Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судья - Новицкая Н.Н. 27.08.2020 г. Дело N 2-3243/19 (13-1227/20)-33-1494/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N <...> исковые требования В. удовлетворены, с Д. в пользу В. взыскан долг в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
07 августа 2019 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что договор займа, заключенный между В. и Д. является безденежным и фиктивным. Кроме того, Д. имеет неисполненные денежные обязательства перед Г. в размере <...> руб. <...> коп. и обращение В. с иском к Д. преследовало цель сделать невозможным получение Г. с Д. указанной задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 года суд перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что в отношении Д. определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2019 года по заявлению кредитора Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований гражданина должника Д. включены требования Г. в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года решение Новгородского районного суда от 02 июля 2019 года отменено, иск В. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом установленных судом обстоятельств, оставлен без рассмотрения.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с В., а именно расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме <...> руб., а также почтовых в размере <...> руб.
Судом вынесено определение, которым заявление Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с В. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
В частной жалобе Г. указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере <...> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем просит определение районного суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов в размере <...> руб. Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда в иной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года решение Новгородского районного суда от 02 июля 2019 года отменено, иск В. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом установленных судом обстоятельств, оставлен без рассмотрения.
Согласно протоколам судебных заседаний, интересы истца Г. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель А.
При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Г. с одной стороны и А. с другой стороны были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 6 августа 2019 года, от 2 декабря 2019 года, от 5 июня 2020 года, в которых указаны: цена услуг, вид услуг, перечень услуг по вышеуказанным соглашениям.
Согласно актам приемки выполненных работ к соглашениям, квитанциям к приходному кассовому ордеру, услуги адвокатом А. оказаны Г. в полном объеме, денежные средства в общей сумме <...> руб. переданы адвокату А. доверителем Г.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. по данному делу была оказаны юридическая помощь, им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца В. в пользу Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Г., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель В. - Б. ссылалась на то, что заявленная Г. ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции.
Разрешая заявление Г. о взыскании с истца В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до <...> руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных Г. расходов является явно заниженным.
Как следует из материалов дела, адвокат А. представлял интересы Г. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при разрешении частных вопросов, и в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого им были подготовлены частная, апелляционная и кассационная жалобы, заявление об отзыве исполнительного листа. Адвокат А. дважды знакомился с материалами дела, оказывал истцу иную юридическую помощь по делу.
С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истца В. в пользу истца Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до <...> руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, свои доводы с представлением доказательств не обосновала.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца В. судебных расходов в требуемом Г. размере.
В связи с изложенным, частная жалоба истца Г. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года изменить, увеличив взысканную с В. в пользу Г. сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка