Определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1494/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Козырева В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратовка от 12 ноября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер, изучив материал,
установил:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", Джабарову Р.В., Козыреву В.Ю., Козыревой Т.В. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на заложенное движимое имущество, фургон рефрижератор N 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное движимое имущество, фургон рефрижератор N 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N.
04 октября 2019 года ответчиком Козыревым В.Ю. подано заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Козырева В.Ю. отказано.
В частной жалобе представитель Козырева В.Ю. - Нахов Б.А., ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, обращает внимание на нахождение в залоге у банка имущества на сумму, превышающую цену иска, полагает, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя о причинении ему убытков и не обосновано приняты во внимание доводы представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное движимое имущество, фургон рефрижератор N 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N.
04 октября 2019 года ответчик Козырев В.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчиков перед банком составляет 1927984 руб. 53 коп., обеспечительные меры были приняты соразмерно заявленным исковым требованиям, на залоговое имущество обеспечительные меры судом не принимались, данное имущество может быть утрачено, указывал на то, что поручители отвечают перед кредитом солидарно вместе с должником, обстоятельства, повлекшие за собой применение обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления не отпали и не изменились.
Принимая обеспечительные меры, суд обоснованно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С чем соглашается суд, поскольку целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что суд, при наложении ареста на транспортное средство, фургон рефрижератор N 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N, не учел рыночную стоимость автотранспорта, в размере 4672100 руб. Согласно материалам гражданского дела залоговая стоимость фургона, рефрижератора N 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N составляет 362400 руб. С учетом заявленных исковых требований задолженность ответчиков перед банком составляет 1927984 руб. 53 коп, следовательно обеспечительные меры были приняты соразмерно исковым требованиям. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 года судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козырева В.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка