Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1494/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриленко Е.А на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Иванова Ю.И. об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Гавриленко Е.А в пределах суммы иска в размер 59 900 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установила:
Иванов Ю.И. обратился в суд с иском к Гавриленко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Одновременно с подачей иска истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Гавриленко Е.А., в пределах суммы иска в размере 59 900 рублей, мотивируя значительностью взыскиваемой суммы и необходимостью реальной исполнимости судебного акта.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Гавриленко Е.А., в частной жалобе просит определение отменить полностью. Указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало недобросовестное поведение ответчика. Обращает внимание, что даже не подозревала, что существует невыплаченный истцу материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а потому посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 59 900 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленного гражданского дела следует, что к Гавриленко Е.А. предъявлен иск о взыскании ущерба в размере 59 900 руб., поскольку по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись, предусмотренные законом, основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца Иванова Ю.И.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчика лишения либо ограничения процессуальных прав.
Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Гавриленко Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка