Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.
при помощнике Чурбаковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Контугаева Болторе Абугалиевича и дополнении к ней на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года по иску Контугаева Болторе Абугалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Поволжье" о восстановлении срока подачи заявления о признании права об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛА:
Контугаев Б.А. обратился в суд с иском, указав, что с 30 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 2012 года работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в подразделении Участок реализации и хранения СУГ г. Харабали Астраханской области. Приказом ООО "Газэнергосеть Поволжье" от 23 октября 2019 года N N он уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считает, что при увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно, о предстоящей проверке он узнал в день увольнения, работодатель не ознакомил его с приказом о проведении проверки, не принял во внимание, что истец выполнял распоряжения своего руководства. Кроме того, работодатель не заключил с ним договор о полной материальной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд восстановить срок подачи заявления о признании приказа об увольнении от 23 октября 2019 года незаконным, признать увольнение незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения и заменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), о чем внести запись в трудовую книжку.
В судебном заседании Контугаев Б.А. и его представители по доверенности Карпенко Ю.Н., по устному ходатайству Мусаева З.Б. исковые требования поддержали.
Представители ООО "ГЭС Поволжье" Рамазанов В.А., Истомина Н.Л., Голубева С.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель Государственной инспекции труда по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Контугаеву Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Контугаев Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для разрешения трудового спора, полагая, что им представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам. Считает, что суд не учел показания свидетеля З.., подтвердившего показания истца о том, что вывоз 4 лишних баллонов производился по прямому указанию руководителя организации П.., что, как он полагает, освобождает его от дисциплинарной ответственности. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что газовые баллоны, которые он вывозил по поручению П.., на балансе организации не состоят, а акт контрольного обмера газа недостачи не выявил. Поскольку ущерб предприятию не был причинен, то не имелось оснований для его увольнения за утрату доверия. Указывает, что договор о материальной ответственности с ним после 2012 года не заключался, несмотря на то, что предприятия неоднократно реорганизовывалось. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, его положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ООО "ГЭС Поволжье" и Прокуратуры Советского района г. Астрахани, в которых указывается, что решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Контугаева Б.А., его представителя Шапиро И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ГЗС Поволжье" Рамазанова В.А., Хоюровой Ю.П., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В силу пункта 23 данного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Контугаев Б.А. с 30 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЭС Поволжье".
30 марта 2010 года в ним заключен трудовой договор N N, согласно которому он принят на должность водителя автомобиля ООО "Газэнергосеть Астрахань" (г. Харабали).
Согласно соглашению к трудовому договору N N от 30 марта 2010 года от 1 июня 2011 года, Контугаев Б.А. переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО "Газэнергосеть Астрахань".
На основании соглашения к трудовому договору N N от 30 марта 2010 года от 1 января 2012 года Контугаев Б.А. переведен на должность слесаря на эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда участка реализации и хранения СУГ г. Харабали.
4 декабря 2012 года ООО "Газэнергосеть Астрахань" переименовано в ООО "ГЭС Поволжье".
На основании соглашения к трудовому договору N N от 30 марта 2010 года от 4 декабря 2012 года, истец принят на работу в ООО "ГЭС Поволжье" в должности слесаря на эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда участка реализации и хранения СУГ г. Харабали. Соглашениями к трудовому договору от 23 августа 2015 года от 27 июля 2012 года, 27 января 2014 года,28 июля 2014 года, 21 января 2015 года, от 1 мая 2015 года изменялся режим работы истца, размер его заработной платы, трудовая функция не изменялась.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2012 года Контугаев Б.А. является материально-ответственным лицом. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5,.2.1.6 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда участка реализации и хранения СУГ г. Харабали, утвержденной приказом от 27 февраля 2015 года N 18-к, слесарь ЭРГО осуществляет доставку и установку баллонов населению по ведомости, осуществляет совместно с водителем автомобиля погрузку и выгрузку бытовых баллонов в спецтранспорт. Производит расчет за реализованные бытовые баллоны, передает денежную наличность и отчет за бланки строгой отчетности кассиру участка, производит пуск газа, обслуживание, регулировку, текущий ремонт бытовых газовых баллонов и плит, проверяет исправность газового оборудования, принимает обязательное участие в инвентаризациях переданного в подотчет работнику имущества.
Согласно пункту 4.3 должностной инструкции истец несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя.
Контугаев Б.А. ознакомлен с должностной инструкцией 1 мая 2015 года, что подтверждается его подписью.
Поскольку подтверждается, что трудовая функция истца была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, работодатель обосновано и правомерно заключил с ним договор о полной материальной ответственности.
Приказом ответчика N N от 23 октября 2019 года истец уволен с занимаемой должности с 23 октября 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, подтвердивших факт совершения Контугаевым Б.А. действий, имеющих признаки попытки хищения имущества, принадлежащего ответчику, что давало работодателю основания для утраты доверия.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной 08 октября 2019 года в соответствии с Приказом Генерального директора ООО "ГЭС Поволжье" NN от 17 октября 2019 года по фактам выявленных нарушений по результатам проведенных контрольных мероприятий за работой Участка по реализации и хранению СУГ г. Харабали, 08 октября 2019 года начальником контрольно-ревизионного отдела А.. и директором по корпоративной защите М.. была проведена проверки количества баллонов, вывозимых для реализации населению, в частности на автомашине марки "ГДЗ" КТ-602-01, государственный номер N, водитель С., слесарь ЭРГО Контугаев Б.А.
В присутствии водителя С.., слесаря ЭРГО Контугаева Б.А. был произведен перерасчет газовых бытовых баллонов с СУГ 50л., предназначенных для реализации населению с. <адрес>, с. <адрес>.
При перерасчете оказалось 24 баллона с СУГ, что подтверждено подписями С.., Контугаева Б.А. При сличении с ведомостью учета реализации СУГ в баллонах населению от 08 октября 2019 года на реализацию 20 баллонов 50 л. согласно накладной на внутреннее перемещение N N от 08 октября 2019 года в автомашине оказались излишки в количестве 4 баллонов 50 л. Слесарь ЭРГО Контугаев Б.Н. письменно сообщил, что 08 октября 2019 года по просьбе начальника участка П.. загрузил четыре баллона, чтобы отвезти к нему домой. В содеянном раскаивается.
У начальника участка реализации и хранения СУГ г. Харабали П.. также в ходе служебной проверки были отобраны письменные объяснения по поводу случившегося, в которых он отрицал факт поступления от него указаний Контугаеву Б.А. и З.. о незаконном выводе 4 баллонов газа с территории предприятия.
В результате служебной проверки комиссия пришла к следующим выводам:
- на участке реализации и хранения СУГ г. Харабали отмечаются недобросовестные действия персонала при отгрузке и реализации баллонов с СУГ.
- организован нерегламентированный отпуск СУГ в баллонах физическим лицам с ГНП. Например, 2 баллона объемом 50 л персонал ГНП наполнил и произвел отпуск с ГНП 18 сентября 2019 года, а реализацию и оплату внесли в ведомость учета реализации СУГ в баллонах населению от 19 сентября 2019 года (в ведомость развозки автотранспортом).
В соответствии с п.4.3 должностной инструкции слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда участка и хранения СУГ г. Харабали несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Предложено премию по итогам работы за октябрь 2019 года слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда участка реализации и хранения СУГ г. Харабали Контугаеву Б.Н. не начислять и не выплачивать, расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
22 октября 2019 года истец ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается соответствующей подписью.
Выводы проведенной в отношении истца проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Не оспаривая обстоятельств, содержащихся в заключение служебной проверки, истец ссылается на то, что данные действия были произведены по поручению начальника участка П. которое было ему передано через сотрудника организации З..
Однако суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, правильно указал в решении суда, что в действиях истца, направленных на хищение имущества работодателя, имеется состав дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для утраты доверия и соответственно увольнения по указанному выше основанию, поскольку виновные действия совершены им умышленно, он полностью осознавал последствия своих действий, что подтвердил в судебном заседании.
Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля З.., подтвердившего обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и позицию истца, а также те обстоятельства, что руководителя участка П.. также был уволен ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указывают на необоснованность выводов районного суда о законности увольнения Контугаева Б.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие неоднократно реорганизовывалось вследствие чего договор о полной материальной ответственности, заключенный с Контугаевым Б.А. в 2012 году, утратил силу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом установлено, что реорганизация предприятия не производилась.
Имело место переименование организации 4 декабря 2012 года из ООО "Газэнергосеть Астрахань" переименовано в ООО "ГЭС Поволжье".
Однако, переименование организации в силу закона не влечет обязательство по перезаключению трудовых договоров с работниками, а также договоров о полной материальной ответственности.
Поскольку Контугаев Б.А. продолжал исполнять те же должностные обязанности, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним 1 января 2012 года продолжал действовать.
Более того, изменение наименования организации не требует согласия со стороны работника и в силу этого не может быть предметом соглашения сторон договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в соответствии с типовой формой, при изменении наименования организации договор продолжает свое действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями истца работодателю не причинен ущерб, вследствие чего его увольнение является незаконным, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку недостача газа не была отражена в акте обмера в связи с тем, что попытка хищения баллонов с газом была пресечена, а газ возвращен на базу хранения ответчиком. Тем не менее, совершение истцом действий, направленных на хищения имущества работодателя само по себе дает основанием для утраты к нему доверия со стороны ответчика и соответственно увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, не учтено, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет грамоты от руководства, благодарственное письмо от поселка, где проживает и работает, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Контугаева Б.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы истца о том, что при определении вида дисциплинарного наказания не учтены имеющиеся у него поощрении по месту работы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что таких поощрений он за время работы не имел. Из пояснений представителя ответчика Р.. установлено, что истцу была вручена лишь поздравительная грамота к юбилею, что не может его характеризовать его как работника. В представленной производственной характеристике Контугаев Б.А. характеризуется посредственно, в период работы у работодателя имелись к нему замечания относительно качества выполняемых трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как суд пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен Контугаевым Б.А. без уважительных причин. Кроме того данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороной ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям истца такого срока не заявлялось.
Так, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности применяется только по заявлению стороны и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контугаева Болторе Абугалиевича и дополнение к ней - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
