Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года №33-1494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Ухумаева М.У. Улугаева Р.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, представителя ООО СК "Согласие" Шабановой А.З. (на основании доверенности от 31 января 2020 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Ухумаев М.У. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что 19 февраля 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер Е702ХУ 05, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) ФИО1 марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер Е301МН 30 регион. Виновным в совершении ДТП признан Халидов Г.С. Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована ООО "СК "Согласие", 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Однако ООО "СК "Согласие" не исполнило свои обязательства в установленный законом срок. В связи с вышеизложенным была организована независимая экспертиза ИП Ельцов С.А. Согласно, экспертного заключения N 57/17, ущерб, причиненный автомобилю БМВ Х5, с учетом износа составил 397 800 руб.
В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном объеме, 11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, и понес следующие дополнительные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг эксперта.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 800 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 198 900 рублей, неустойку в размере 397 800 рублей, а всего 999 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК Согласие" о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в результате ДТП незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Ходатайство представителя 000 СК "Согласие" Шабановой А.З. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу 000 СК "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель истца Ухумаева М.У. Улугаев Р.Н. (на основании доверенности от 31 июля 2019 года) просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ухумаева М.У. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что определением суда от "17" апреля 2019 г. по делу было назначено необоснованно была назначена повторная судебная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА".
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая изложенное, судом не были установлены все имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, не был применен закон, подлежащий применению, не доказаны с помощью допустимых доказательств установленные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и является основанием для отмены решения суда.
Судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство. Судом в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение N 22519/АТ-СС от 15.05.2019 г., проведенное ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА".
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Согласно абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии си. 18 и 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяемые с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данный порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в главе 3 "Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства".
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.
Следовательно, в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.
При изучении заключения эксперта N 22519/ АТ-СС от 15.05.2019 года установлено следующее:
Всестороннее изучение и научно-методический анализ, представленного текста заключение эксперта N 22519/АТ-СС от 15.05.2019 г., проведенного ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА", показал, что экспертом допущены несоответствия нормативные и методические, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, компетенции эксперта, фактически отсутствует полное и всестороннее исследование, направленное на решение поставленной судом задачи.
- эксперт, при производстве экспертного исследования, должен четко описывать действия предписанные последовательностью исследования. Нарушение последовательности этапов исследования или их пропуск ведут к снижению доказательной значимости таких заключений;
- экспертное исследование может быть признано полным и всесторонним лишь в том случае, если эксперт изучил все представленные на исследование объекты трасологическим методом, при осмотре следообразующих и следовоспринимающих объектов, в частности для определения парных точек контакта (Следы столкновения транспортных средств, как и любые следы-отображения - носители информации о фактических обстоятельствах, исследуются трасологическими методами, стр. 31 СУДЕБНАЯ ТРАНСПОРТНО-ТРАСОДОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, Методическое пособие для экспертов, Минюст России), однако, в рассматриваемой ситуации эксперт не только не провел натурное исследование, но даже не определилрасстояние от опорной поверхности до деформационных деталей.
Научно-методические несоответствия допущены в отсутствии правильно применяемых методов и обязательных стадий экспертного исследования. В заключении вообще не указаны методы производства экспертизы.
На стр. 6 переписаны применяемые в трасологии термины, такие как "объект" например, который, как указано автором, при условии если он является носителем следа -то он следообразующий. Данное утверждение не правильное, поскольку объектом (носителем следа) могут являться все детали транспортного средства и быть следообразующими и одновременно следовоспринимающими в момент дорожно-транспортного происшествия. Количество следов, возникающих при внешних контактах автомобиля, их вид, а следовательно, и объем содержащейся в них информации зависят от множества факторов: скорости движения, массы автомобиля, вектора действующих сил, угла столкновения, состояния дорожного покрытия, твердости, упругости и прочности соприкасающихся частей и др.
На стр. 13 эксперт описывает механизм, при котором контактные пары следов должны соответствовать друг другу по расположению, форме, направлению и характеру, однако эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства (исследовал только фотоматериалы, которые были изготовлены не по правилам судебной фотографии), следовательно вести речь о контактных парах и сравнивать повреждения по контактным парам не возможно (Если сравниваемые повреждения при осмотре транспортных средств совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, эксперт может прийти к убеждению, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия стр. 18 СУДЕБНАЯ ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, Методическое пособие для экспертов, Минюст России).
На стр. 22 эксперт делает вывод о том, что, описывая следы на автомобиле БМВ-Х5 не могли быть образованы при одномоментном блокирующем наезде движущегося транспортного средства, так как при таком виде столкновения повреждения должны располагаться параллельными трассами, иметь единый продолжительный след и при этом их интенсивность в контактных местах должна быть одинакова. В рассматриваемом случае повреждения имеют хаотичное направления, часть из которых накладываются друг на друга.
В данном случае эксперт описывает не существующую ситуацию или не обладает специальными познаниями в области трасологии. Во-первых, блокирующий удар всегда располагается вместе с наличием трасс, они могут быть хаотичны и накладываться друг на друга при блокирующем ударе.
Утверждение о различных геометрических параметрах повреждений на автомобиле БМВ Х-5 вообще носит противоречивый характер, поскольку ни один замер от опорной поверхности или длине, ширине повреждения экспертом не сделан.
Использование одномасштабных моделей в заключении в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку нет возможности технически у эксперта наложить и проецировать повреждения, описанные им самим в заключении.
На стр. 26 эксперт исследует автомобиль ВАЗ-21102 г/н О021ХН/05, которые не входит в механизм образования повреждений автомобилей БМВ Х5 и "Хундай Гетц".
Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), имеющий необходимые познания в соответствующей области.
Довод суда о том, что отсутствуют основания не доверять заключению, представляется безосновательным, поскольку все вышеперечисленное автоматически не означает, что эксперт не мог ошибиться.
Тем более, что, как уже указывалось ранее, экспертом при составлении заключения допущен ряд критических ошибок.
Указание суда на то, что представленные истцом в материалы дела замечания и рецензия на экспертное заключение не служат опровержением экспертного заключения, поскольку они не являются экспертными заключениями и не предусмотрены законом в качестве доказательств по делу, противоречит положениям действующего процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, представленные истцом документы представляют собой письменные доказательства.
Более того, указанные документы составлены экспертами, полномочия которых подтверждены приложенными документами об образовании, а также эти лица включены в Реестр экспертов-техников.
Учитывая изложенное, полагаю, что представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом по надуманным основаниям.
С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертиз, которое судом безосновательно отклонено.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены, в то числе, из заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, ходатайство о назначении повторной экспертизы безосновательно отклонил.
Также установлено, что ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА", фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 30/15, 302/15. Генеральным директором ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА" является ФИО3, который в свою очередь родом из Махачкалы, а также является генеральным директором другой организации, зарегистрированной и ведущей свою деятельность на территории Советского района г. Махачкалы.
Вышеуказанное является доказательством возможной связи между учреждением, проводившим экспертизу и ответчиком.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Однако, судом, не были установлены все имеющие для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства.
Поскольку Заключение эксперта N 22519/АТ-СС от 15.05.2019 г., проведенное в ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА", не может быть положено в основу решения суда, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05,2001 года и ст. 85 ГПК РФ, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, суд в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца Ухумаева М.У. Улугаева Р.Н. определением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центроконсалт", производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.
Указанная экспертиза проведена, в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заключение экспертов ООО "Центроконсалт" N у-200503/1", о чем стороны уведомлены.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2020 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ухумаев М.У. и его представители Улугаев Р.Н., Хачиров А.Д., Майорова И.А. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика Шабановой А.З., с учетом сведений об извещении истца Ухумаева М.У. и его представителей Улугаева Р.Н., Хачирова А.Д., Майоровой И.А. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, возвращенными суду Почтой России конвертами с отметкой "истек срок хранения", информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу положений абз. 2, п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер Е702ХУ 05, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) ФИО1 марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер Е301МН 30 регион.
Виновным в совершении ДТП признан Халидов Г.С.
Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована ООО "СК "Согласие", 27 февраля 2017 года истец Ухумаев М.У. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 397 800 руб.
ООО СК "Согласие" было отказано в выплате страхового возмещения. 11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Ухумаев М.У. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Предметом возникшего между сторонами спора является:
- повреждение транспортного средства истца (наступление страхового случая) вследствие случившегося 19 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия:
- размер причиненного истцу материального ущерба.
Разрешение приведенных выше вопросов требует специальных познаний в области медицины.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 22519/АТ-СС от 15.05.2019 года, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е301МНЗО, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ассистанской компании "ЛАТ" N 76873/17 от 27.02.2017 года и ИП Ельцов С.А. N 57/17 от 03.04.2017г., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.02.2017 года. Механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е301МН30 заявленным обстоятельствам ДТП - не соответствует.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 740 906 рублей, с учетом износа - 435 200 рублей.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в вышеуказанном заключении эксперта имеются ряд нарушений и недостатков, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), имеющий необходимые познания в соответствующей области.
Согласившись с доводами представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан своим определением от 19 марта 2020 года по настоящему делу назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Центроконсалт".
Из заключения эксперта N У-200503/1 следует, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не сочетаются с условиями вещной обстановки места ДТП. Автомобиль ХЭНДЭ после столкновения при заявленных истцом обстоятельствах с автомобилем ВАЗ ни технически, ни физически не мог оказаться в том месте и в том положении, которое зафиксировано на схеме ДТП. Заявленные истцом обстоятельства ДТП противоречат законам физики и условиям движения в заявленных обстоятельствах ДТП.
Характеристики фактических повреждений передней правой боковой части автомобиля ВАЗ соответствуют характеристикам должных повреждений данного автомобиля по периметру "Расположение". Но соответствие данного периметра не определяет полное соответствие фактических повреждений автомобиля ВАЗ и иных автомобилей. Участвующих в ДТП, обстоятельствам, динамике этого ДТП, поскольку есть еще масса других параметров, подлежащих анализу.
Исследованиями установлен факт отсутствия дефектов в левой боковой части рассматриваемого автомобиля Хендэ, которые могли быть образованы вследствие заявленного контакта пары автомобилей "ВАЗ - Хэндэ". Данное обстоятельство дает полное основание утверждать, что при заявленных обстоятельствах ДТП никакого контакта и столкновения пары автомобилей "ВАЗ-Хендэ" не было, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДПТ в целом.
Усматриваются признаки инсценировки ДТП. На основании проведенных исследований и выявленных фактов, можно утверждать, что никакого столкновения рассматриваемых автомобилей не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определенном месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП.
Таким образом, повторная экспертиза подтвердила обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 22519/АТ-СС от 15.05.2019 года.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя истца.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО "Центроконсалт", поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Данное экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
При этом суд критически оценивает заключение эксперта Иваненко Г.Л. N 1396 от 14 января 2019 года, как не отвечающее требованиям Единой методики.
Как было указано выше, выводы экспертов ООО "Центроконсалт", приведенные в заключении N У-200503/1, согласуются с выводами, содержащимися в заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 22519/АТ-СС от 15.05.2019 года, подтверждают обоснованность выводы суда первой инстанции, отказавшего Ухумаеву М.У. в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно оценив представленные в суд доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по страховому возмещению стоимости повреждений автомобиля, возникших при иных обстоятельствах, не относящихся к произошедшему 19.02.2017 года ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ухумаева М.У. Улугаева Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка