Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1494/2019







17 мая 2019 года.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску АО "Тинькофф Банк" к Маклионову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору N у Маклионова А.В. образовалась задолженность в размере 82 139 рублей 40 копеек, в том числе 55 435 рублей 15 копеек - основной долг, 17 082 рубля 26 копеек - проценты, 9 621 рубль 99 копеек - штраф. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 18 копеек.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма долга является завышенной, ответчик доходов не имеет, находится в сложном материальном положении. Указывает, что суд неправомерно отказал в снижении размера процентов и неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маклионов А.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 46 000 рублей. Согласно расчету задолженности и выписки по номеру кредитного договора сумма долга Маклионова А.В. составляет 82 139 рублей 40 копеек, в том числе: 55 435 руб. 15 коп. - основной долг, 17 082 руб. 26 коп. - проценты, 9 621 руб. 99 коп. - штраф.
Указанный расчет произведен на основании Тарифного плана по кредитным картам, согласно которому процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода составляет 34,9%; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей.
Из материалов дела следует, что Маклионову А.В. был направлен заключительный счет с информацией о задолженности (л.д. 42), требования по которому ответчиком не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка N (.....) судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Маклионова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N отменен в связи с возражениями ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции проверил правильность расчета истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.
Согласно п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что штрафные санкции за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств были начислены ответчику, начиная с августа 2017 года, составляют 9 621 руб. 99 коп., что не может быть признано явно несоразмерным к объёму основного обязательства.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение обязательства. При этом суд правомерно, с учетом длительного периода просрочки неисполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка