Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1494/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ИП Капытина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Капытина В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.10.2017г. в удовлетворении исковых требованиях Шанава Р.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказано.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Капытину В.В.
После состоявшегося решения суда ИП Капытин В.В. обратился в суд с заявлением от 12.02.2018 года о взыскании в его пользу стоимости проведенной судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.03.2018г. с истца Шанава Р.Т. как с проигравшей стороны в пользу эксперта ИП Капытина В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
02.10.2018 года ответчик СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что им ИП Капытину В.В. было выплачено за производство экспертизы 20000 рублей, тогда как определением суда расходы за экспертизу возложены на истца Шанава Р.Т.
Истец Шанава Р.Т., представитель истца Шанава Р.Т. - Анисимова Е.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Гугнин Е.Е., Губанов В.В., представитель третьего лица САО "Якорь", ИП Капытин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ИП Капытин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда о том, что им дважды получена оплата за производство экспертизы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения суда от 17.10.2017г. вопрос о взыскании эксперту Капытину В.В. оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу разрешен не был.
Данный вопрос был разрешен определением суда от 14.03.2018г. о взыскании с истца Шанава Р.Т. в пользу эксперта ИП Капытина В.В. оплаты за экспертизу в сумме 20000рублей.
Таким образом, бремя несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы было уже распределено судом между сторонами.
Определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Настоящее заявление ответчика о взыскании с эксперта Капытина В.В. денежных средств по своей сути не является заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежат распределению судом между сторонами, к которым эксперт не относится.
Фактически ответчиком заявлены к эксперту требования о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках гражданского иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" к ИП Капытину В.В. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка