Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" г. Москвы к Губашовой Любови Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предложить Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" г. Москвы в срок до 26 марта 2019 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона.
Копию данного определения направить Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" г. Москвы для исполнения. Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению подавшему его лицу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" г. Москвы обратилось в суд с иском к Губашовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО "Банк Уралсиб" и Калининым А.С., Калининой Т.Е. 28 декабря 2012 года был заключен кредитный договор N в сумме 951 842,73 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" и Калининым А.С. 28 декабря 2012 года был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым залогодателем в залог Банку передано транспортное средство - автобус <скрыто>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору N от 28 декабря 2012 года Банк обратился в суд с иском к Калинину А.С., Калининой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, который заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 18 марта 2016 года, удовлетворен в полном объёме. При этом исполнить данное решение суда не представляется возможным в связи с тем, что Калинин А.С. осуществил отчуждение транспортного средства, в отношении которого имеется запись о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30 января 2015 года, без согласия банка-залогодержателя, по сведениям ГИБДД последняя сделка совершена - 27 марта 2018 года, собственником транспортного средства является Губашова Л.В.
Просят суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Губашовой Л.В., а именно на автобус <скрыто> от 27 ноября 2012 года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением суда исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определение недостатки.
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года отменить и возвратить исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, могли быть разрешены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а именно: факта обращения к принудительному исполнению заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автобус <скрыто>, и невозможности исполнения решения суда в данной части; факта принадлежности заложенного имущества ответчику Губашовой Л.В.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Анализируя исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб", судебная коллегия приходит к выводу, что оно по своему содержанию не противоречит требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно истец просит запросить в ГИБДД сведения о зарегистрированных собственниках спорного транспортного средства.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующим реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
