Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Айнуллиной Д.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Айнуллиной Д.К. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Айнуллиной Д.К. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
В обоснование заявленных требований указала, что Айнуллиной Д.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N N, общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании заключения городской межведомственной комиссии от
20 июля 2007 года N N и распоряжения администрации города Астрахани от
22 июля 2010 года N N многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Собственникам жилых помещений многоквартирного дома направлено требование о сносе до 22 июля 2013 года.
Постановлением администрации г. Астрахани от 9 сентября 2014 года N N, измененным постановлением от 18 марта 2016 года N N, доли земельного участка и жилые помещения в многоквартирном доме (литер "А") по <адрес> изъяты для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань".
Многоквартирный дом по <адрес> вошел в муниципальную программу "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". От предоставления благоустроенного жилого помещения в рамках реализации указанной программы Айнуллина Д.К. отказалась.
В соответствии с отчетом об оценке от 5 июля 2018 года N N, выполненным индивидуальным предпринимателем Чудаковым А.В., стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1205893 рубля, стоимость доли земельного участка - 732651 рубль, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд - 30750 рублей.
Проект соглашения об изъятии жилого помещения - квартиры <адрес>, направленный истцом в адрес ответчика, Айнуллиной Д.К. не подписан.
Истец просил суд изъять у Айнуллиной Д.К. для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" жилое помещение - квартиру N N и долю земельного участка, пропорциональную площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" денежной компенсации в размере 1969294 рубля, прекратить право собственности ответчика и признать право собственности МО "Город Астрахань" на квартиру N N и долю земельного участка, пропорциональную площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. исковые требования поддержала. Ответчик Айнуллина Д.К., ее представитель Винокурова К.С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года у Айнуллиной Д.К. для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" изъято жилое помещение - квартира N N и доля земельного участка, пропорциональная площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" денежной компенсации в размере 2362081 рубля.
После выплаты возмещения собственнику указанной суммы постановлено прекратить право собственности Айнуллиной Д.К. на жилое помещение - квартиру N N и долю земельного участка, пропорциональную площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности МО "Город Астрахань" на указанные объекты недвижимости.
С администрации МО "Город Астрахань" в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>" за производство экспертизы взысканы 12000 рублей.
В апелляционной жалобе Айнуллина Д.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указала на несогласие с заключением эксперта, выполненным Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>" на основании определения суда. По мнению заявителя, избрав для расчета рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости метод сравнительного подхода, эксперт не в полной мере исследовал аналоги жилого помещения и земельного участка. Аналогичные квартиры, приведенные в экспертном заключении, имеют иную площадь, количество комнат, состояние. В заключении отсутствует расчет по физическому износу, оценка капитальным конструктивным элементам многоквартирного дома и квартиры. Стоимость земельных участков, указанных в заключении в качестве аналогов, занижена по сравнению с иными аналогичными земельными участками. Экспертом не учтено разрешенное использование аналогов земельных участков и радиус их отдаленности.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФКУ администрации МО "Город Астрахань", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Айнуллину Д.К., ее представителя Морозову Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца администрации МО "Город Астрахань" Данилову Ю.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Наумову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и возникшего у ответчика права на получение возмещения в связи с изъятием имущества, стороны возражений не имеют. Право на возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества возникло у ответчика на основании закона и мотивировано судом первой инстанции в решении суда.
Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части размера выкупной цены изымаемых жилого помещения и доли земельного участка.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Определяя размер выкупной цены изымаемых жилого помещения и доли земельного участка, суд первой инстанции исходил из заключения оценочной судебной экспертизы N N от 4 февраля 2019 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>".
Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N N и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и стоимость убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости, составляет 2362081 рубль, в том числе: квартира - 1404360 рублей, доля в земельном участка (63,9 кв.м) - 917221 рубль, ожидаемые убытки - 40500 рублей.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто сторонами. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" N N от 11 марта 2019 года, согласно которому стоимость изымаемой доли земельного участка, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1520000 рублей.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией в качестве эксперта и специалиста, соответственно, допрошены эксперт Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>" Е. и кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" Ш.
Согласно пояснениям судебного эксперта Е. для определения рыночной стоимости доли земельного участка им были взяты аналоги земельных участков, указанные в экспертном заключении. Данные земельные участки расположены в радиусе километра от исследуемого объекта, в связи с чем отражают наиболее реальную стоимость исследуемого земельного участка.
Определяя рыночную стоимость подлежащей изъятию квартиры, судебный эксперт исходил из аналогичных квартир, имеющих на момент исследования наиболее приближенные к жилому помещению ответчика технические характеристики (площадь, количество комнат). Между тем, различие между техническими характеристиками исследуемого объекта и аналогами не повлияло на снижение стоимости квартиры N 12, поскольку меньшие по площади и количеству комнат квартиры наиболее востребованы на рынке.
Эксперт Е. также пояснил, что в ходе исследования отказался от применения затратного и доходного подходов, произведя расчет стоимости в рамках сравнительного подхода. Отказ от затратного подхода обусловлен невозможностью выделить небольшую составную часть многоквартирного дома - квартиру, из состава всего дома, а отказ от доходного подхода - "скрытным" характером рынка аренды жилья в Астраханской области, отсутствием документального подтверждения размера арендной платы и ставок аренды по объектам-аналогам.
Из показаний специалиста Ш. следует, что ею произведен анализ представленного ответчиком заключения экспертизы Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" и сделан вывод о занижении экспертом стоимости доли земельного участка. Для определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка кадастровым инженером выполнен подбор аналогичных объекту исследования земельных участков, которые, по мнению специалиста, находятся наиболее ближе к центру города Астрахани.
К заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" Ш. суд относится критически, поскольку приведенные в заключении аналогичные объекты недвижимости расположены на большем расстоянии от объекта исследования, чем в заключении эксперта Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнуллиной Д.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
