Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Надежды Георгиевны к Шельтямову Константину Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Шельтямова К.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года, которым, постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 10 октября 2017 года между Киселевой Надеждой Георгиевной и Шельтямовым Константином Ивановичем.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 12 октября 2017 года NФИО3; NФИО4.
Взыскать с Шельтямова Константина Ивановича в пользу Киселевой Надежды Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также взыскать с Шельтямова К.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации 18039,84 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Киселева Н.Г. обратилась в суд с иском к Шельтямову К.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) записи о регистрации от 12 октября 2017 года.
В обоснование иска она указала, что 10 октября 2017 года заключила договор купли- продажи с Шельтямовым К.И., по условиям которого приобрела у него в собственность земельный участок с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Расчет между ними производился в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в счет оплаты жилого дома - путем безналичного перечисления средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-IIIN0418938, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ибресинском районе Чувашской Республики 31 марта 2010 года на имя Киселевой Н.Г., <данные изъяты> руб. - в счет оплаты земельного участка уплачено до подписания договора. Таким образом, расчет произведен в полном объеме. На момент заключения договора ФИО2 заверил ее в том, что дом в хорошем состоянии, серьезных дефектов не имеет и пригоден для проживания. Однако, впоследствии при производстве строительных работ обнаружились дефекты фундамента. Так, выяснилось, что фундамент не капитальный, а временный и стоит на четырех подушках. Истец считает, что этот недостаток намеренно скрыт ответчиком при демонстрации дома и не мог быть самостоятельно обнаружен при осмотре дома перед его приобретением. У нее пятеро детей, двое из которых несовершеннолетние. Проживание детей в спорном доме не обеспечивает безопасности для их жизни и здоровья. Кроме того, дефекты могут привести к полному разрушению дома. Требование, направленное ответчику о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, оставлено без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 475, 451, 452, 556, 557 Гражданского кодекса РФ, истица просила расторгнуть договор купли- продажи земельного участка и жилого дома от 10 октября 2017 года, прекратить реестровые записи регистрации в ЕГРН.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года исковые требования Киселевой Н.Г. к Шельтямову К.И. удовлетворены.
С решением не согласился Шельтямов К.И., в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении данного спора суду необходимо было выяснить улучшились ли реально жилищные условия семьи с приобретением спорного дома, в связи с чем суду необходимо было запросить заключение органа опеки и попечительства. Также считает, что участие в рассмотрении дела Пенсионного фонда РФ, как распорядителя средств материнского капитала, было обязательным. Полагает, что при назначении судебной экспертизы судом нарушены соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства. Считает, что только межведомственная комиссия могла дать заключение о пригодности или непригодности к проживанию жилого дома, или о необходимости проведения капитального ремонта. Указывает, что недостатки дома являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, истец при заключении договора была ознакомлена с состоянием жилого дома, при этом претензий не предъявляла, пригодность жилого дома для проживания не обсуждалась.
Выслушав Киселеву Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики Петрову Н.А., просившую об отмене судебного постановления в связи с тем, что судом не произведен возврат средств материнского капитала фонду, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, необходимо устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года Шельтямов К.И (продавец) и Киселева Н.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Киселева Н.Г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:10-:071008:62, с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 12 октября 2017 года.
Согласно п. 3 Договора расчет между продавцом и покупателем осуществлен в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- за счет личных средств покупателя Киселевой Н.Г. и <данные изъяты> рублей- путем безналичного перечисления средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III N0418938, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение)- в Ибресинском районе Чувашской Республики 31 марта 2010 года на имя Киселевой Н.Г., которые перечислены Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) на лицевой счет продавца Шельтямова К.И. N40817810975061203645, открытый в Чувашском отделении N8613 ПАО Сбербанк. Исполнение договора в части оплаты сторонами не оспаривается.
В силу п. 5 Договора продавец обязался передать покупателю отчуждаемый жилой дом, в том качественном и пригодном для проживания состоянии, земельный участок в том пригодном для использования состоянии, какие они есть на день подписания договора. Покупатель ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого имущества и претензий не имеет.
Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, 1975 года постройки.
Истцом при подаче иска указано на существенные недостатки жилого дома, возникшие до оформления договора купли-продажи от 10.10.2017, выявленные в процессе его эксплуатации, подтвержденные исследованными судом доказательствами.
По поручению районного суда межведомственная комиссия при администрации Ибресинского районного суда Чувашской Республики 13.08.2018 провела обследование помещения по адресу: <адрес> Установив неудовлетворительное состояние частей здания и его инженерных систем, комиссия пришла к выводу, что данный жилой дом признать пригодным или непригодным для проживания граждан невозможно без надлежащей оценки строений и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. По мнению комиссии для такой оценки необходимо провести независимую оценку специализированной организацией.
После обследования жилого дома межведомственной комиссией администрации Ибресинского района, не ответившей на вопрос о пригодности проживания в нем, судом назначена и Чувашской лабораторией судебной экспертизы Минюста Российской Федерации проведена судебная экспертиза для определения степени износа дома и его пригодности по состоянию на октябрь 2017 года для проживания.
Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 27 декабря 2018 года N 2508/04-2, состояние жилого дома оценивается как ветхое, степень износа жилого дома лит. А- 66 %, сеней лит. а - 74%. Холодная пристройка- сени лит. и отопительная печь создают риск получения жильцами травм в связи с техническим состоянием этих конструктивных элементов дома. Техническое состояние несущих конструкций и строения в целом не соответствует установленным требованиям. Подполье и несущие конструкции дома не защищены техническими средствами от проникновения влаги, что также нарушает требования нормативов, жилой дом не соответствует установленным законом требованиям по обеспечению его отоплением и газоснабжением в газифицированном районе. Жилой дом отвечает действующим нормативам по высоте имеющихся в нем помещений и естественной освещенности.
Проанализировав данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, письменными доказательствами о состоянии жилого дома, фотографиями, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом жилой дом на момент его продажи не был пригоден для проживания. Он имеет недостатки, причиной которых являются нарушения, возникшие до его передачи истцу ответчиком, и эти недостатки являются существенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы и других доказательств по делу в части того, что продавец передал истцу жилой дом ненадлежащего качества.
Довод стороны ответчика о том, что судом не был выяснен вопрос о том, произошло ли реальное улучшение жилищных условий семьи истца за счет покупки нового жилья на средства материнского капитала, не может служить основанием для отмены судебного решения. В подтверждение улучшения жилищных условий сторона ответчика представила для сравнения в суд первой инстанции фотографии приобретенного и ранее находящегося в пользовании семьи дома. Данные доказательства в виде фотографий не дают ответа на поставленный ответчиком вопрос об улучшении жилищных условий семьи. При этом представленные доказательства опровергают утверждение об улучшении жилищных условий, поскольку проживание семьи с несовершеннолетними детьми в спорном доме на момент его приобретения вообще исключено, поскольку оно создает угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы об отсутствии в деле заключения органа опеки и попечительства и не привлечении к участию в деле Пенсионного фонда РФ, как распорядителя средств материнского капитала, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут повлечь переоценку выводов суда.
Осуществляющая функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрация Ибресинского района Чувашской Республики участвовала в рассмотрении спора, ею проводилось обследование жилого дома, по ее ходатайству дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица каких-либо самостоятельных претензий, жалоб в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя данного органа, не заявило, участие в суде своего представителя не обеспечило.
Ответчиком в апелляционной жалобе также указано на нарушении процедуры назначения по делу судебной экспертизы, ограничившем для него возможность предоставления вопросов эксперту. Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2018 года при обсуждении по инициативе истца ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о пригодности дома для проживания, ответчик и его представитель возражали против назначения экспертизы и не предложили ни своих вопросов, ни экспертного учреждения для ее проведения.
Довод жалобы о том, что пригодность дома для проживания была оценена судом в нарушение порядка, предусмотренного ст. 15 Жилищного кодекса РФ, также не принимается судебной коллегией во внимание. Судом предприняты все меры для определения возможности проживания в спорном доме с привлечением соответствующей межведомственной комиссии при органе местного самоуправления и путем назначения по делу судебной экспертизы. В данном случае применительно к положениям ст. 450 ГК РФ суд устанавливал наличие и существенность недостатков в проданном товаре.
В отзыве Управления Пенсионного фонда РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики, как на основание для отмены судебного решения, указано на то, что судом не принята во внимание необходимость возврата денежных средств в Пенсионный фонд РФ. Однако, требование о возврате денежных средств не заявлялось ни Киселевой Н.Г., которой по договору уплачена <данные изъяты> рублей, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Управлением ПФ РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие решения положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного постановления. Неосновательное обогащение со стороны продавца в результате расторгнутой сделки за счет средств материнского капитала, перечисленных Управлением ПФ РФ, не исключает возможности предъявления им, как распорядителем денежных средств, соответствующего иска.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Так, согласно абз. 4 п. 65 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, взыскание с Шультямова К.И. денежных средств заинтересованным лицом может быть осуществлено в порядке, предусмотренном гражданским законодательством для возврата неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Шельтямова К.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка