Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 января 2018г. по иску Малюкова Андрея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.11.2016г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, в подтверждение чего был выдан полис серии N. Объектом страхования являлся сотовый телефон Samsung <данные изъяты>. По условиям договора размер страховой суммы и страховой стоимости определены в равных размерах и составили 59990 руб.
Как указывает истец, 08.12.2016г. он находился на остановке общественного транспорта, при этом телефон, находился в сумке, которая висела у него не плече. В результате скопления людей образовалась давка, в связи с чем, истца толкнули, он не смог удержать равновесие и упал на землю, при этом сумка оказалась под ним, в результате чего телефон получил повреждения.
На заявление истца о страховом случае, 13.12.2016г. ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, указав в качестве причин отказа "Падение телефона". С данным утверждением истец не согласен, так как телефон был поврежден не в результате падения, а в результате внешнего механического воздействия на него телом истца при падении.
С целью определения размера ущерба истец обратился в адрес ИП Мажорова С.С., согласно техническому заключению которого, стоимость ремонта телефона составила 48 700 руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость устранения дефектов в размере 48 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 4 349 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 января 2018г. исковые требования Малюкова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Малюкова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 28 036 руб., неустойку в размере 4 349 руб., штраф в размере 16 192,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета города Брянска в размере 1 171,55 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленное им событие - "падение телефона" не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Полагает, что выводы суда о наступлении страхового случая в результате одномоментного внешнего механического воздействия человеком на телефон, поскольку механическое воздействие на телефон иным предметом истец не оказывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 05.11.2016 года между Малюковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, в подтверждение чего был выдан полис серии N. Объектом страхования являлся сотовый телефон Samsung <данные изъяты>. По условиям договора размер страховой суммы и страховой стоимости определены в равных размерах и составили 59 990 рублей.
Из материалов дела следует, что Малюков А.В. 08.12.2016 года находился на остановке общественного транспорта, телефон находился в сумке, которая висела не плече. В результате скопления людей образовалась давка, в связи с чем, истца толкнули, он не смог удержать равновесие и упал на землю, при этом сумка оказалась под ним, в результате чего телефон получил повреждения (претензия, акт о повреждении застрахованного имущества).
По данному факту истец обратился к ответчику за страховой выплатой, о чем был составлен акт повреждения застрахованного имущества N от 08.12.2016 года, в котором в качестве причины наступления события указаны иные, также установлено, что разбит экран, сенсор плохо работает.
Ответом ответчика от 13.12.2016 года N 14448355, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт повреждения телефона, не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату при повреждении телефона в результате падения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и того, что повреждения мобильного телефона истца получены в результате падения на телефон самого истца, то есть в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность человеком, что в силу правил страхования является страховым случаем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, в редакции от 14.04.2016 года.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.
Страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники или электроники) в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения мобильной техники и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (пункт 3.3.8).
Из обстоятельств дела следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате непреднамеренного падения истца на сумку, в которой находился телефон, т.е. в результате механического воздействия массы тела на сумку в которой находился телефон, а не в результате падения телефона на землю.
Каких-либо доказательств того, что повреждение имущества истца произошло способом, исключающим страховую выплату, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии страхового случая судебная коллегия признает правильным.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере, причиненного истцу ущерба в сумме 28 036 рублей, который подтверждается экспертным заключением N ООО "НЭБ "Эверест" от 31.12.2017 года о стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона Samsung <данные изъяты>, с учетом износа и обесценивания на момент непосредственно до наступления страхового случая 08.12.2016 года, которая составила 34 035 рублей, и условиями договора страхования о вычете 10 % франшизы.
Согласно статье 28 части 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
При заключении договора сторонами определена цена оказываемой услуги в размере 4349 руб., которая оплачена истцом при заключении договора.
Поскольку размер неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя превысила цену оплаченной услуги, судом правомерно взыскана неустойка в размере 4 349 рублей.
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом или нет.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 16 192,5 руб. (28036 руб. + 4349 руб. /50%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Дурница B.C., который присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительным, подготовил исковое заявление и подал его в суд.
Оплата услуг в размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.04.2017 года.
Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом обоснованно взысканы судебные расходы 4 880 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 января 2018г. по иску Малюкова Андрея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
