Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2018 года №33-1494/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года частную жалобу Туевой М.Ф. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2015 года по гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования Ломакина С.А., Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакина В.А. к Туевой М.Ф., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Тамбовской области: установлена граница между земельными участками *** и *** по *** согласно схемы *** Приложения к заключению эксперта АНКО "***" *** от ***, за Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакиным С.А., Ломакиным В.А. в порядке наследования признано право собственности в равных долях на земельный участок общей площадью 1518 кв.м, и жилой дом общей площадью 319,60 кв.м., расположенные по адресу: ***. В остальной части исковых требований Ломакина С.А., Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакина В.А. отказано.
Во встречных исковых требованиях Туевой М.Ф. к Ломакину С.А., Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакину В.А. об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.04.2016 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменений.
Булатова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Туевой М.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просит суд взыскать с Туевой М.Ф. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 149600 рублей, расходы по оплате составления заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в общей сумме 185400 рублей, которые подтверждаются соглашением, дополнительными соглашениями, актом *** и квитанцией.
Туева М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ломакина С.А., Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакина В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 97000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.02.2015 года, актом выполненных работ от 20.04.2016 года, распиской от 20.04.2016 года.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года с Туевой М.Ф. в пользу Булатовой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27569 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В частной жалобе Туева М.Ф. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию не только с неё, а со всех ответчиков в равных долях, а сам размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
Кроме того, считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истцов по первоначальному иску.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик (истец) Булатова В.А. обращалась за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы в размере 149600 рублей на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается соглашением *** на оказание юридической помощи от 20.01.2014 г., дополнительными соглашениями *** и ***, актом *** о приемке выполненных работ от 01.09.2017 г., квитанцией-договором *** от 01.09.2014 г. Булатовой В.А. также были оплачены расходы по проведению землеустроительной экспертизы в АНКО "***" в размере 27569,58 рублей, что подтверждается квитанцией.
Изучив представленные материалы, приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 27569 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу вышеизложенных правовых норм, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, чьи требования были удовлетворены судом. Поскольку исковые требования Туевой М.Ф. были оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с Туевой М.Ф., так как права истцов по первоначальному иску не были нарушены действиями других ответчиков администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Тамбовской области, что уже было установлено решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.12.2015 г., оставленным без изменения и вступившим в законную силу после обжалования в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Туевой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка