Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1494/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1494/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Авдасевой Екатерины Евгеньевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года, которым определено:
Взыскать с Авдасевой Екатерины Евгеньевны в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Авдасевой Е.Е. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, которые он вынужден был понести в связи с предъявлением к нему иска.
Определением суда от 24 апреля 2018 года заявление ответчика СПАО "Ингосстрах" удовлетворено и в его пользу с истца взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.
В частной жалобе Авдасева Е.Е. просит определения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку стоимость экспертизы значительна завышена.
В возражениях на частную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Авдасевой Е.Е. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Альянс", оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах".
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение N 171-11-САТЭ /2017 от 13.11.2017 года было подготовлено и направлено в суд.
Ответчик СПАО "Ингострах" обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы выполнил, оплатив в экспертное учреждение 45 000 руб., что подтверждается счетом N 438 от 06.12.2017г. и платежным поручением N 212793 от 20.12.2017г.
Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Авдасевой Е.Е. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с проигравшей стороны по делу.
Доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы и необходимости их уменьшения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются не оплаты судебной экспертизы, а оплаты экспертизы, организованной потерпевшим до обращения в суд в связи с несогласием с результатами экспертизы, организованной страховщиком.
Довод Авдасевой Е.Е. о том, что средняя стоимость одного вопроса не должна превышать 4000-7000 руб., исходя из гарантийных писем организаций, оказывающих автоэкспертные услуги, также является несостоятельным, поскольку указанная в них стоимость является начальной, при этом указано, что окончательная стоимость зависит от сложности поставленных вопросов.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдасевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка