Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МихеевойИ.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Михеевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михеевой И.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24марта 2016 года по 13июня 2017 года в размере 64500руб., государственную пошлину в размере 2135руб., а всего 66635руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михеевой И.А. неустойки в размере 385500руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Лобанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивлевой Н.Б., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МихееваИ.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15февраля 2016 года в 13час. 10мин. водитель ШодиевК.Т., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащим на праве собственности КеласовуМ.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а КеласовуМ.П. - ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".
3марта 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, которую произвел 3ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в размере 122400руб. Решением суда от 24января 2017 года по делу N2-1947/2017 с ответчика в пользу КеласоваМ.П. взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 64500руб. Решение суда исполнено ответчиком 14июня 2017 года. 24июля 2017 года истец заключила с КеласовымМ.П. договор цессии, согласно условиям которого ей перешло право требования неустойки в размере 400000руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку за период с 24марта 2016 года по 13июня 2017 года в размере 450000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и уплату государственной пошлины в размере 7600руб.
Определением суда от 8февраля 2018 года производство по делу в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали.
В судебном заседании представитель ответчика Машанова С.М. иск не признала, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованным. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указала, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца.
В судебном заседании третье лицо Келасов М.П. участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, МихееваИ.А. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за период с 24марта 2016 года по 13июня 2017 года с учетом суммы причиненного ущерба в размере 186900руб.
В обоснование доводов указывает, что частичная выплата страхового возмещения в размере 122400руб. была произведена ответчиком также с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с учетом указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГладковаН.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до размера ущерба, взысканного с ответчика на основании решения суда по делу N2-1947/2017, в размере 64500руб.
Доводы жалобы о том, просрочка платежа возникла по вине страховой компании, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Кроме того считает, что со стороны истца, не являющегося потерпевшим в ДТП, имеет место злоупотребление правом, выраженное в попытке получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего и ответчика, вынужденного уплачивать неустойку лицу, не понесшему никаких убытков в результате ДТП.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Келасов М.П. 3 марта 2016 года в установленном законом порядке обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком в установленный законом срок не было удовлетворено.
3 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату в сумме 122 400 руб. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Келасова М.П. взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 64 500 руб. Страховая выплата в полном объеме получена потерпевшим 14 июня 2017 года.
24 июля 2017 года между Михеевой И.А. и Келасовым М.П. заключен договор цессии N 275, согласно которому Келасов М.П. передал Михеевой И.А. право требования неустойки за период с 24 марта 2016 года по 13 июня 2017 года в сумме 561 267 руб., право на которую возникло у него в результате неисполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по проведению своевременной выплаты по ОСАГО; сумма договора составила 400 000 руб.
24 июля 2017 года Михеева И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией об оплате неустойки, которая осталось без ответа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Михеевой И.А. о взыскании неустойки за период с 24 марта 2016 года по 13 июня 2017 года.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, в каждом конкретном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд на основании своих дискреционных полномочий вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.
В данном случае размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 64500 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела соответствует принципам гражданского законодательства, направленным на защиту и восстановление нарушенного права, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушения баланса интересов сторон суд судебная коллегия не усматривает.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что неустойка должна была быть взыскана судом первой инстанции в ином размере, судебная коллегия находит несостоятельным. Фактически данный довод направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
