Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой Ирины Анатольевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Балакиревой И.А. на решение Корсаковского городского суда от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Балакирева И.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области об установлении факта получения заработной платы согласно справке N 93-С от 05 сентября 2013 г. с 15 марта 1985 г. по 1991 г. в размере 237,50 руб.; возложении на ответчика обязанности на основании установленного факта произвести перерасчет размера назначенной с 14 июля 2011 г. по настоящее время пенсии с учетом инфляции; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что при оформлении пенсии было установлено отсутствие документов, необходимых для начисления пенсии, поскольку с предприятия, где истец проработала в период с 1985 г. по 2002 г., в архивы города Южно-Сахалинска данные документы не поступали, место нахождения организации не известно. В связи с отсутствием сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд в период с 1985 по 1991 гг. в Бюро товарных экспертиз Управления торговли Сахоблисполкома г. Южно-Сахалинска (после реорганизации ГУП "Ремстроймонтаж-эксперт"), где Балакирева И.А. работала <данные изъяты>, истец вынуждена была представить в УПФР по Корсаковскому району справки Корсаковской оптово-торговой базы "Облрыболовпотребсоюза", в соответствии с которыми размер ее средней заработной платы меньше заработной платы в должности <данные изъяты> На основании указанных справок была назначена пенсия. После неоднократных попыток получения истцом сведений относительно размера получаемой в спорный период заработной платы, Государственный исторический архив выдал справки, подтверждающие дату принятия на работу, должность, размер заработной платы на 1986 г. На основании указанных документов Балакирева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете установленного размера пенсии, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что спорный период должен подтверждаться справками работодателя либо государственными органами на основании бухгалтерских документов. Ссылаясь на записи в трудовой книжке, приказ о приеме на работу, архивную справку, подтверждающую факт принятия истца на работу в Бюро товарных экспертиз, полагает отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии необоснованным, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.
Решением Корсаковского городского суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Балакиревой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что справка от 05 сентября 2013 года является документом, косвенно подтверждающим фактический заработок истца в спорный период, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере его заработка. Факт принадлежности данной справки истцу ответчиком не оспаривался, в связи с чем, она должна быть принята в качестве доказательств. Полагает, что статья 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не может устанавливать правила подтверждения размера заработка пенсионера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области Елисеева Т.Ю. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Балакирева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителей ответчика Егоровой С.С., Зверева М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно положениям статей 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрен механизм оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 г. - 2001 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.
Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав у данных лиц, и законодателем предоставлена возможность заинтересованному лицу выбрать наиболее выгодный для него вариант определения пенсионного капитала, при котором применяется порядок подтверждения среднемесячного заработка, действовавшего до дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного Закона перечень документов, необходимых для перерасчета трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 т. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
В письме Минтруда России и Пенсионного фонда России от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 содержатся разъяснения о том, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке исключения могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок на данном конкретном предприятии, если возможность установлении заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии, партийные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере труда работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2011 г. Балакиревой И.А. на основании представленных справок от 25 марта 2011 г. N178, N179 назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой составил <данные изъяты>.
13 августа 2013 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с предоставлением дополнительных документов, в том числе, архивной справки N93-с от 24 апреля 2013 г.
Письмом от 16 августа 2013 г. Балакиревой И.А. дано разъяснение об отсутствии возможности произвести перерасчет размера пенсии, в связи с тем, что представленная истцом справка не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, которыми подтверждается средний заработок, приходящийся на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, 15 марта 1985 г. Балакирева И.А. принята <данные изъяты> в Управление торговли Сахоблисполкома, 01 октября 1989 г. в соответствии с внеочередной аттестацией назначена <данные изъяты>, 12 апреля 2001 г. государственное предприятие "Бюро товарных экспертиз", зарегистрированное Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 17 мая 1993 г. N1340 в связи с реорганизацией внесло изменения в наименование - Государственное унитарное предприятие "Ремстроймонтаж-эксперт" Сахалинской области; в этот же день истец принята <данные изъяты>, уволена 04 июля 2002 г. по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2005 г. по делу N5 9-6042/05-С4 ГУП "Ремстроймонтаж-эксперт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением этого же суда от 16 ноября 2006 г. конкурсное производство завершено. Согласно свидетельству серии 65 N000758310 в единый государственный реестр юридических лиц 08 декабря 2006 г. внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда.
Согласно справки ГБУ "Государственный исторический архив Сахалинской области" от 05 марта 2018 г. N 104-с в документах архивного фонда Управления торговли Сахалинской области имеются сведения о том, что 15 марта 1985 г. Балакирева И.А. принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию и выплатой пяти 10-процентных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Приказ управления торговли от 15 марта 1985 г. N37-ок).
Другими сведениями о стаже работы Балакиревой И.А. ГБУ "Государственный исторический архив Сахалинской области" не располагает. Документы Бюро товарных экспертиз, а также ГУП "Ремстроймонтаж-эксперт" на хранение в ГБУ "Государственный исторический архив Сахалинской области" не поступали и местонахождение их неизвестно.
Аналогичная информация содержится в справке от 05 сентября 2013 г. N93-с, на основании которой истец просит установить факт выплаты заработной платы в указанном в справке размере и произвести в связи с установлением данного факта перерасчет пенсии.
В документах архивного фонда Управления торговли Сахалинского облисполкома имеется справка о списочном составе работников, фактически получаемых окладов на день регистрации штатов по Бюро товарных экспертиз при Сахалинском областном управлении торговли на 1986 г., в соответствии с которой занимаемая должность Балакиревой И.А. - <данные изъяты>, должностной оклад - 175,00 руб., надбавка по указу Верховного Совета СССР - 62,5 руб., всего - 237,50 руб. (л.д. 18).
Кроме того, в документах архивного фонда Управления торговли Сахалинского облисполкома имеется расчет процентных надбавок заработной платы административно-управленческого аппарата бюро товарных экспертиз, где значатся следующие сведения: <данные изъяты> Балакирева И.А., должностной оклад - 125-00, сумма процентных надбавок помесячно: январь -62,50, февраль - 62,50, сентябрь - 62,50, октябрь - 62,50, ноябрь - 62,50, декабрь 62,50, итого - 750,00 (л.д. 19).
Как следует из содержания архивной справки ГБУ "Государственный архив документов по личному составу" от 12 марта 2012 г. N 940 документы по личному составу Бюро товарных экспертиз Управления торговли Сахоблисполкома, ГУП "Ремстроймонтаж-эксперт" на хранение не поступали.
Согласно сообщению Управления документационного обеспечения Управления делами администрации г. Южно-Сахалинска от 06 марта 2018 г. N 029/7-72-Э документы по личному составу "Бюро товарных экспертиз" на хранение в архивный отдел не поступали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, не отражают фактический индивидуальный заработок истца за спорный период, не позволяют установить факт получения заработной платы в размере, указанном в справке N93-с от 05 сентября 2013 г., а также средний заработок за отработанное время, необходимый для расчета пенсии в соответствии с требованиями законодательства, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, когда представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка N 93-С от 05 сентября 2013 года является документом, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере его заработка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку полностью повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Балакиревой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
