Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Е.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Исанбаев Р.Г. обратился в суд с иском к Каримовой Е.В. о расторжении соглашения о задатке от 12 мая 2016 г., взыскании денежной суммы в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 222, 97 руб., а также возмещении судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что 12 мая 2016 г. заключил с ответчицей соглашение о задатке, по которому передал ей 130 000 руб., являющиеся задатком в счёт заключения в будущем до 1 октября 2016 г. соглашения о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: ....
Поскольку, по мнению истца, соглашение о переуступке права аренды на земельный участок заключено не было по вине ответчицы, просил взыскать сумму задатка в двойном размере.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: заключённое между Исанбаевым Р.Г. и Каримовой Е.В. соглашение о задатке от 12 мая 2016 г. расторгнуто, с ответчицы в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611,48 руб., а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе Каримова Е.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Находит срок исковой давности подлежащим исчислению с 12 мая, а не до 1 октября 2016 г. Указывает на осведомленность истца касательно имеющихся у неё ограничений по распоряжению земельным участком. Ссылаясь на правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газстройсервис" и Каримовой Е.В., полагает земельный участок фактически использованным по тому назначению, которое предполагалось незаключённым соглашением о переуступке права аренды.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Шапошникова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Потехина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращён.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. между Исанбаевым Р.Г. и Каримовой Е.В. заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом.
По условиям соглашения, истец выдаёт ответчице задаток в размере 130 000 руб. из причитающихся 250 000 руб. по предстоящему соглашению о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: ..., разрешённое использованием - под размещение подъездного железнодорожного пути, с кадастровым номером ..., права на который принадлежат Каримовой Е.В. на основании постановления администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31 мая 2011 г. N ... договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 7 июня 2011 года N ....
Стороны обязались заключить соглашение о переуступке права аренды на земельный участок до 1 октября 2016 г. Согласно акту приёма-передачи денег от 12 мая 2016 г., Каримова Е.В. получила от Исанбаева Р.Г. 130 000 руб.
Соглашение о переуступке права аренды на земельный участок между сторонами заключено не было, при этом предложение другой стороне заключить такое соглашение кем-либо из участников соглашения о задатке другой стороне не направлено.
Изложенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, соглашение о задатке является недействительной сделкой, что уплаченная истцом ответчице сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку соглашение о переуступке права аренды на земельный участок между сторонами заключено не было, в связи с чем принял указанное выше решение.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Применительно к положениям пункта 4 статьи 380 ГК РФ задаток доказывает заключение предварительного договора, обеспечивает исполнение обязанности по заключению основного договора и засчитывается в счёт платежей, указанных в предварительном договоре, в случае заключения основного договора.
Незаключение основного договора не может свидетельствовать о неосновательности обогащения получившей задаток стороны за счёт средств, внесённых в качестве задатка по предварительному договору. Судьба задатка в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ должна определяться исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.
Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечёт обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
В данном случае, заключённое между сторонами соглашение о задатке содержит элементы предварительного соглашения о переуступке права аренды на земельный участок и включает все существенные условия такого соглашения.
При этом, в соглашении о задатке сторонами достигнута договорённость, что в случае его неисполнения Каримовой Е.В., полученный задаток в качестве она возвращает Исанбаеву Р.Г. в двойном размере.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, на согласованных условиях в определённый срок.
То есть, в данном случае переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 130 000 руб. выполняла не только платежную, но и обеспечительную функцию, а поэтому являлась задатком, а не авансом.
Никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор.
Положениями пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновности Каримовой Е.В. в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ не имеется.
Задаток в размере 130 000 руб. подлежал возвращению ответчицей истцу на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ, то есть в однократном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании с ответчицы в пользу Исанбаева Р.Г. 130 000 руб. не имеется.
Не имеется и иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. В данном случае, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор хоть и не является противоправным поведением, но является существенным нарушением договора каждой из сторон, так как каждая сторона в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, и дает основания расторгнуть его в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Каримова Е.В., зная об истечении срока, предусмотренного для заключения договора - до 1 октября 2016 г., задаток в размере 130 000 руб. Исанбаеву Р.Г. не вернула.
В этой связи, принимая во внимание заявленные требования, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы и правильно исчислены проценты за период с 2 октября 2016 г. по 2 августа 2019 г. в размере 30 611,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, а соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права Исанбаев Р.Г. узнал по истечении срока, предусмотренного для заключения договора - до 1 октября 2016 г., в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.
Доводы о том, что при заключении соглашения о задатке Исанбаев Р.Г. знал о постановлениях судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка от 13 августа 2013 г., 27 августа 2012 г., 25 апреля 2011 г. из сообщения Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 16 февраля 2016 года об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заключая соглашение о задатке, Каримова Е.В. также знала о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, следовательно от неё ожидалось поведение, учитывающеё права и законные интересы другой стороны, то есть устранение ею к 1 октября 2016 г. обстоятельств, препятствующих заключению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом предоставлении земельного участка в пользование истцу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, так как, по утверждению самого апеллянта, земельный участок предоставлялся ООО "Газстройсервис", а не истцу. Само по себе предоставление юридического лица истцом, как утверждает Каримова Е.В., не свидетельствует о переуступке ею права аренды на земельный участок Исанбаеву Р.Г.
Кроме этого, в силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачётом встречного однородного требования. В данном случае взаимных однородных требований, в том числе в связи с неоплатой нахождения цистерн на железнодорожных путях, ответчик к Исанбаеву Р.Г. не подавал, каких-либо документов о взаимозачёте требований в материалы дела не представил.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда по существу иска следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Барашихина С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
