Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-14939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-14939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи секретаре Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Г.Ш. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Степанова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Давлетбакову Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности по тем основаниям, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 руб. Заем был предоставлен до дата В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога, предметом которого стал пристрой к жилому дому - торговый павильон "..." общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый N..., принадлежащий Давлетбакову Ш.М. дата Давлетбакову Ш.М. вручена претензия с требованием возврата суммы займа. Сумма займа не возвращена.
Просит признать право собственности на пристрой к жилому дому - торговый павильон "..." общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый N... за Степановой Г.Ш., прекратив право собственности Давлетбакова Ш.М.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении иска Степановой Гульназ Шамилевны к Давлетбакову Шамилю Мирзовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности отказать.
В апелляционной жалобе Степановой Г.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Согласно положениям статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом, Давлетбаков Ш.М. является собственником пристроя к жилому дому-торговый павильон "Аулия" по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата
дата между Степановой Г.Ш. Давлетбаковым Ш.М. заключен договор займа, на сумму 100000 руб. со сроком на три месяца: с дата по дата Давлетбаков Ш.М. обязался указанную сумму займа возвратить наличными денежными средствами дата
Факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. подтверждается актом от дата и ответчиком Давлетбаковым Ш.М. не оспаривался.
Согласно договору залога от дата залогодатель (Давлетбаков Ш.М.) передал в залог залогодержателю (Степановой Г.Ш.) недвижимое имущество: пристрой к жилому дому - торговый павильон "..." общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый N..., принадлежащий Давлетбакову Ш.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата Предмет залога стороны оценивают в 100000 руб.
Согласно пункту 2.1 указанного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от дата
Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено обращение взыскания на имущество как на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, дата Степанова Г.Ш. направила Давлетбакову Ш.М. претензию с требованием о возврате займа в сумме 100000 руб.
Факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствовался положениями статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств тому, что залог возник (зарегистрирован) в установленном порядке в материалы дела представлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: пристрой к жилому дому - торговый павильон "..." общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на верном толковании норм материального права.
В соответствии со статьями 334, 334.1 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с дата, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после дата, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения и принятия признания иска.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Статьей 173 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение о продолжает рассмотрение дела по существу.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Г.Ш. не имелось, суд правомерно не утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и не принял признание иска ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в утверждении мирового соглашения и необоснованно не принял признание иска ответчиком, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Г.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка