Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ульяновой Ларисе Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ульяновой Ларисы Вениаминовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к Ульяновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.09.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Ульяновой Л.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0354210, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1712766,00 рублей на срок по 29.09.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 17,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 18.03.2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составила 1400828,82 руб., из которых: 1257521,12 руб. - основной долг, 139352,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3955,62 руб. - пени по просроченному долгу, которую Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Ульяновой Л.В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года с Ульяновой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 г. N 625/0055-0354210 в общей сумме по состоянию на 18.03.2020 г. включительно 1400828,82 руб., из которых: 1257521,12 руб. - основной долг, 139352,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 0 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3955,62 руб. - пени по просроченному долгу, 0 руб. - комиссии за коллективное страхование, 0,00 рублей - перелимит, 0,00 руб. - штраф за перелимит. Также с Ульяновой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15204 руб.
Не согласившись с решением суда, Ульянова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Податель жалобы указывает, что она не смогла явиться в суд в связи с болезнью. Направить копию больничного листа с ходатайством об отложении судебного заседания не смогла, поскольку больничный лист был в электронном виде, а в печатном виде можно получить только после его закрытия. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, защищать свои права и интересы, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ (л.д. 101, 103), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) и Ульянова Л.В. заключили кредитный договор N 625/0055-0354210, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1712766,00 рублей (п.1) на срок по 29.09.2022 года (п.2) с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых (п.4), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается банковским ордером N 609 от 29.09.2017г.( л.д. 41).
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1712766 рублей.
По состоянию на 18.03.2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составила 1400828,82 рублей, из которых: 1257521,12 рубль - основной долг, 139352,08 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 0 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3955,62 рублей - пени по просроченному долгу, 0 рублей - комиссии за коллективное страхование.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 432, 434, 807, 810 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не смогла явиться в судебное заседание, по причине нахождения на больничном, а также заявить соответствующее ходатайство, а потому не смогла участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, защищать свои права и интересы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Ульянова Л.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела на 18 июня 2020 года, что подтверждается распиской по делу (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии больничного листа N 910028658756 от 09.06.2020 период нетрудоспособности Ульяновой Л.В. установлен с 09.06.2020г. по 17.06.2020 г. (л.д. 74). Таким образом, оснований уважительности неявки апеллянта в судебное заседание 18.06.2020 судебной коллегией не установлено
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Ларисы Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
