Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-14938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-14938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-45/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом с мансардами" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску Адонина Валерия Николаевича к ТСЖ "Дом с каминами" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дом с каминами" - Гринева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адонин В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом с каминами" о взыскании убытков в размере 72 990 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2018 года по делу N <...> с него была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, включая пени в размере 238 231 рубля 80 копеек. Определением от 20 декабря 2018 года судебный приказ был отменен. Истец подал заявление о повороте исполнения решения суда, 01 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского района Санкт-Петербурга требование истца удовлетворено. В связи с тем, что истец не владеет познаниями в области права, для оказания ему юридической помощи он был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи, в связи с чем понес убытки в размере 72 990 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования Адонина В.Н. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ "Дом с каминами" в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом с каминами" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Адонин В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по делу N 2-1188/2017-61 с должника Адонина В.Н. в пользу взыскателя ТСЖ "Дом с каминами" взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги, включая пени в размере 238 231 рубля 80 копеек.
17 декабря 2018 года Адонин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 61 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ N 2-1188/2017-61 от 25 декабря 2017 года.
Согласно справке, представленной Сбербанк России, с Адонина В.Н. удержана сумма по исполнительному листу N <...> в общей сумме 56 482 рубля 50 копеек.
28 марта 2019 года Адонин В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25 декабря 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 61 от 01 апреля 2019 года заявление Адонина В.Н. удовлетворено.
Произведен поворот исполнения судебного приказа от 25 декабря 2017 года, ТСЖ "Дом с каминами" обязано произвести возврат удержанных с Адонина В.Н. денежных средств в размере 56 482 рубля 50 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, разъяснения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя Адонин В.Н. понес в связи с рассмотрением гражданского дела в рамках приказного производства, в котором он выступал в качестве ответчика, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, суд пришел к правильному выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ТСЖ "Дом с каминами" пользу истца. Размер убытков снижен судом с учетом природы их возникновения, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Материалами дела подтверждено, что необходимость заключения истцом договора на предоставление юридической помощи было обусловлено необоснованными действиями ответчика по взысканию денежных средств.
Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов, их размер, возникновение убытков в рамках дела N 2-1188/2017-61 при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы в пользу истца не взыскивались, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.
Учитывая правовую сложность спора, объем необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд взыскал в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи в размере 30000 рублей, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания оплаты услуг представителя, поскольку при определении данных сумм суд исходил из характера, сложности дела, объема необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства и конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, основываются на неверном толковании норма права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом с каминами" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
