Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-14936/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зябликова Никиты Александровича на решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4456/2020 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зябликова Никиты Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зябликова Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 рублей, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 400 000 рублей, рассчитанную до 23.06.2020; неустойку в размере 1 394,10 рублей в день, начиная с 24.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства; расходы за составление экспертных заключений в размере 55 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по обращению истца от 17.01.2019 выполненный ремонт транспортного средства его не устроил, в связи с чем истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ему выдано направление для устранения недостатков ремонта на СТО ООО "МЦК Уральская 33". Истец 28.01.2020 направил в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа, а также возмещении расходов по составлению претензии, экспертного заключения, выплате неустойки до даты выплаты указанных сумм. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному и, не согласившись с его решением, подал иск в суд. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства, составляет сумму 139 410,00 рублей (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", истец Зябликов Н.А., представитель третьего лица СТОА ООО "МКЦ Уральская, 33" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2018 получил механические повреждения принадлежащий Зябликову Н.А. автомобиль марки КИА Оптима г/н N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине второго водителя.

17.01.2019 Зябликов Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17.01.2019 ответчик выдал направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

21.01.2019 был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 21.01.2019), по результатам осмотра ООО "Аэнком" составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 60-7803-19 от 05.02.2019.

06.02.2019 СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА (ООО МКЦ "Уральская, 33").

17.02.2019 СТОА передала автомобиль истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к з/н N 600409 от 17.02.2019, актом сдачи-приемки автомобиля к з/н N 600409 от 17.02.2019.

08.07.2019 СТОА выставлен СПАО "Ингосстрах" счет N 1106 от 04.07.2019. 25.07.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело СТОА оплату счета N 1106 от 04.07.2019 в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 730364.

29.07.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Зябликова Н.А. с приглашением на осмотр транспортного средства 02.08.2019 после проведенного ремонта.

30.07.2019 СПАО "Ингосстрах" подготовило направление на проведение трехстороннего осмотра повреждений транспортного средства. 02.08.2019 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 805-7840-19.

По результатам заключения ООО "АЭНКОМ" N 805-7840-19 от 02.08.2019 (по акту осмотра N 805-7840-19 от 02.08.2019) выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

08.08.2019 СПАО "Ингосстрах" письмом N 191-75-3591679/19-1 уведомило заявителя о том, что по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков. Факт отправки заявителю письма от 08.08.2019 N 191 -75-3591679/19-1, направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА, подтверждается почтовым реестром N 53 от 08.08.2019 (РПО 11799737127420).

28.01.2020 в СПАО "Ингосстрах" поступила повторная претензия истца, о несогласии с ремонтными воздействиями, указанными в направлении на ремонт для устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец требовал возместить ему расходы на их устранение в денежной форме.

Письмом от 07.02.2020 СПАО "Ингосстрах" пригласило истца на трехсторонний осмотр для возможности определения обоснованности требований, после чего были заказаны запчасти для устранения недостатков, СТОА уведомила клиента о поступлении запчастей и возможности осуществить работы, однако истец на СТОА не обратился.

Будучи не согласным с отказами ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный решением от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований Зябликова Н.А. отказал.

Истцом представлено экспертное заключение N КР-Н649СУ178/2019 от 26.01.2020 по качеству восстановительного ремонта, в котором стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства КИА Оптима г/н N... установлена в сумме 139 410 рублей.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта сообщил, что 25.07.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело СТОА оплату счета от 04.07.2019 в размере 400 000,00 рублей, т.е. в максимально предусмотренном размере, оснований для взыскания неустойки ответчик также не усматривает, поскольку считает, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок, что в рамках рассматриваемых требований не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 12, 309, 310, 931, 934 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п.п. 33, 53, 55, 57, 66, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательства повторного ремонта автомобиля, согласованного со страховой компанией, истцом не представлены, доказательства отказа в данном ремонте также не предоставлено, при этом СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения СТОА была произведена в предельном размере выплата в сумме 400 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Производные требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требований о взыскании неустойки, судом также указано, что СПАО исполнило обязанности в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с 06.02.2019 не имеется.

С указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 названного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как изложено выше, из материалов дела следует, что <дата> СПАО "Ингосстрах" выдало первое направление на ремонт на СТОА (ООО МКЦ "Уральская 33") (л.д. 137 том 1).

<дата> транспортное средство передано истцом на СТОА, что подтверждается заявлением истца от <дата> и ответчиком не оспаривается (л.д. 138 том 1).

<дата> составлены акт сдачи-приемки выполненных работ к з/н 600409 от <дата>, акт сдачи-приемки автомобиля к з/н 600409 от <дата> (л.д. 135-136 том 1).

Вместе с тем, как усматривается из обращения истца от <дата> (л.д. 138 т. 1) и ответа от <дата> на заявление истца от <дата> (л.д. 148-149 том 1), ответчик подтвердил факт увеличения сроков ремонта в связи с длительностью организации поставки стойки кузова.

При этом <дата> СТОА выставлен счет N... от <дата>. 25.07.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело оплату счета (л.д. 99, 134 том 1).

Таким образом, установленный законом срок ремонта транспортного средства истекал <дата>. Представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль находился в ремонте с <дата> по <дата>, что превышает установленный законом срок ремонта транспортного средства.

<дата> в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Зябликова Н.А. с приглашением на осмотр транспортного средства <дата> после ремонта (л.д. 142 том 1).

<дата> СПАО "Ингосстрах" подготовило направление на проведение трехстороннего осмотра повреждений транспортного средства.

<дата> СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N... (л.д. 143 том 1).

По результатам заключения ООО "АЭНКОМ" N... от <дата> выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 144 том 1), истцу <дата> направлено направление на ремонт транспортного средства (л.д. 163-164 том 1).

В ответ на указанное направление истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на то обстоятельство, что направление не отражает всех повреждений транспортного средства, которые не устранены или были причинены в процессе ремонта и ввиду разногласий в объеме ремонтных воздействий просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (л.д. 166 том 1). При этом в представленном истцом заключении объем ремонтных воздействий больше, чем указано в направлении на ремонт, однако другое направление истцу не выдано, представленное истцом заключение не оспорено.

В дальнейшем какое-либо соглашение по устранению недостатков ремонта, определяющего все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, а выданное истцу направление на СТОА МКЦ Уральская 33 таковым не является.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.