Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-14935/2022

18 мая 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турбина Е. Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Турбина Е.Н. к Каширских В.Ф., Кременевой И.А., Канашевич Л.П., Ненашевой Ю.Ю., Мататовой Л.А. и к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе доли жилого дома. В пользу Члена НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Никитиной Н.А. взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив данные расходы в размере 65000 рублей на Управление Судебного департамента в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части взыскания судебных расходов с Управления Судебного департамента в Московской области за производство судебной строительно-технической экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Турбина Е.Н. взысканы в пользу члена НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Никитиной Н. А. судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турбина Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Турбина Е.Н. - без удовлетворения.

Канашевич Л.П. и Кременева И.А. обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать с Турбина Е.А. в их пользу расходы на оплату услуг представителя - адвоката Селезневой С.Е., представлявшей их интересы в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в размере по 52 500 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истца Турбина Е.Н. возражала против удовлетворения заявлений ответчиков в указанных размерах. Просила уменьшить указанные расходы.

Заявители Канашевич Л.П. и Кременева И.А., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года заявления Канашевич Л.П. и Кременевой Л.П. удовлетворены частично.

С Турбина Е.Н. в пользу Канашевич Л.П., Кременевой Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 37 500 руб. в пользу каждой. В удовлетворении заявлений о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Турбин Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности категории данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Турбина Е. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка