Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу Гудкова-Белякова Л. В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2063/2022 по иску АО "Альфа Банк" к Гудкову-Белякову Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гудкову-Белякову Л.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 07.09.2019 в размере 52217руб. 13 коп., из которой: 43700руб. - просроченный основной долг, 5922руб. 17 коп. - начисленные проценты, 2594руб. 96коп. - штрафы и неустойки за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что между Обществом и Гудковым-Беляковым Л.В. заключен договор, по которому банк предоставил ответчику лимит кредитования 50000руб. под 24,49% годовых, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате обязательных платежей образовалась задолженность в общем размере 52217руб. 13 коп.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Гудкова-Белякова Л.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору от 07.09.2019 в размере 52217руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлине 1766руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гудков-Белякова Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Гудков-Белякова Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 07.09.2019 АО "Альфа Банк" и Гудков-Беляков Л.В. заключили соглашение о кредитовании на сумму 50000руб. под 24,49% годовых (при оплате товаров - 39,99%, при снятии наличных 49,99%).

Выдача ответчику денежных средств подтверждена распиской о получении кредитной карты и выпиской по счету.

Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены п. 6 договора, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно. Минимальный платеж в порядке, предусмотренном Общими условиями. Дата расчета Минимального платежа - 07 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязан уплатить неустойку, рассчитываемую в соответствии с условиями договора.

Из представленных истцом расчета и выписки по счету усматривается, что за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 52 217руб. 13 коп., из которой: 43 700руб. - просроченный основной долг, 5 922 руб. 17 коп. - начисленные проценты, 2 594руб. 96коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, проверив представленные истцом расчёт задолженности, и признав его верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов, штрафа и неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически неверным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции незаконно не применены положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов по договору, размер долга, срок обращения истца в суд после начала просрочки платежей, суд пришел к выводу, что размер штрафов и неустоек не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что в рассматриваемом случае взысканный судом размер неустойки и штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова-Белякова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка