Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-14934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Порятнова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Эльзы Фаниловны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Хафизовой Эльзе Фаниловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой Эльзы Фаниловны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору кредита N KD9166800025884 от 29.09.2018 в размере 586 007 руб. 52 коп. - сумма основного долга; 16 427 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2018 по 24.02.2021 г., государственную пошлину в сумме 9 224 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Хафизовой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хафизовой Э.Ф. путем подписания 29.09.2018 г. заключено кредитное соглашение N KD9166800025884, сумма кредита - 672 000 руб., срок возврата кредита - 29.09.2028 года, с процентной ставкой 5% годовых.

По состоянию на 24.02.2021 года за должником числится задолженность в размере 602 435 руб. 05 коп., в том числе: 586 007 руб. 52 коп. - сумма основного долга; 16 427 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2018 по 24.02.2021 г.,

Истец просил взыскать с Хафизовой Э.Ф в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору кредита N KD9166800025884 от 29.09.2018 в размере 586 007 руб. 52 коп. - сумма основного долга; 16 427 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2018 по 24.02.2021 г., уплаченную государственную пошлину в сумме 9 224 руб. 35 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Хафизова Э.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в силу чего не имела возможности защитить свои интересы в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хафизовой Э.Ф. путем подписания 29.09.2018 г. заключено кредитное соглашение N KD9166800025884, сумма кредита - 672 000 руб., срок возврата кредита - 29.09.2028 года, с процентной ставкой 5% годовых.

Из представленного расчета по состоянию на 24.02.2021 года за должником числится задолженность в размере 602 435 руб. 05 коп., в том числе: 586 007 руб. 52 коп. - сумма основного долга; 16 427 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2018 по 24.02.2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Хафизовой Э.Ф. о дате судебного разбирательства, судебной коллегией признается не состоятельным.

Согласно материалам дела судебные повестки направлялись ответчику Хафизовой Э.Ф. по адресу регистрации: адрес, данный адрес подтверждается материалами дела, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Хафизовой Э.Ф. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, о возбуждении настоящего гражданского дела, заявленных к ней Банком требованиях ответчик знала, поскольку присутствовала в судебном заседании 13.04.2021 г., давала пояснения по существу спора.

О судебном заседании 27.05.2021 г. суд первой инстанции уведомил ответчика надлежащим образом, в том числе СМС - оповещением.

Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность представления суду квитанций на полную сумму платежа ввиду неучастия в судебном заседании при разрешении спора, судебная коллегия находит голословной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. Данных о не учтенных Банком в расчете иска платежах ответчик не представила и при участии в судебном заседании 13.04.2021г.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка