Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-14933/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Петровой А.В.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Московского районного суда от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1424/2020 по иску В.В. к В.О. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца адвоката В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.О. и его представителя А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 537,96 рублей, а также по дату исполнения основного обязательства, неустойку в размере 4 357 500 рублей, а также по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 816,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 13 октября 2017 года - квартиру, общей площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N....
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами существуют заемные обязательства на основании договора займа от 13.10.2017, обеспеченные залогом недвижимого имущества. На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2018 по делу N... судом взыскан основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 79 500 рублей, неустойка в размере 517 500 рублей, судебные расходы, также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций по договору займа до момента исполнения обязательств по нему заемщиком В.О.
Решением Московского районного суда от 24.01.2020 исковые требования В.В. удовлетворены частично, с В.О. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13.10.2017 за период с 23.06.2018 по 24.01.2020 в размере 174 537 рублей 96 копеек, неустойка за период с 23.06.2018 по 24.01.2020 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей 58 копеек, а всего: 688 354 рубля 54 копейки.
С В.О. в пользу В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 25.01.2020 по день фактического погашения основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от 13.10. 2017 - квартиру, общей площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. отказано.
С В.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 343 рубля 91 копейка.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 13.10.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется заемное обязательство на основании договора займа от 13.10.2017 сроком по 14.04.2018, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 по гражданскому делу N... взыскан основной долг по указанному договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.10.2017 по 22.06.2018 в размере 79 500 рублей в пользу каждого из соистцов, неустойка за период с 15.04.2018 по 22.06.2018 в размере 517 500 рублей, судебные расходы, также обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, отмечая, что задолженность не погашена стороной ответчика до настоящего времени, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13.10.2017 за период, который ранее судом не рассматривался и не разрешался, а именно с 23.06.2018 по 24.01.2020 в размере 174 537 рублей 96 копеек, которые по общему правилу не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом также определено взыскание указанных процентов за период с 25.01.2020 по день фактического исполнения должником обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей.
Судом с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период в связи с 23.06.2018 по 24.01.2020, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ определена судом в размере 500 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от 13.10. 2017 - квартиру, общей площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки с суммы 4 357 500 рублей до суммы 500 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Учитывая сумму долга 1 500 000 руб., ставку неустойки - 0,5% в день или 182,5% годовых, то обстоятельство, что истец также просил взыскать проценты за пользование займом до момента исполнения должником своего обязательства по договору, решением суда от 13.12.2018 с должника уже была взыскана неустойка в сумме 517 500 руб., коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер до 500 000 руб., что составит 21% годовых и, по мнению коллегии, обеспечит баланс прав и интересов сторон.
Учитывая, что решением суда по делу N 2-5507/2018 от 13.12.2018 обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения требований кредитора в общей сумме 2 118 685 руб., при оценке имущества в сумме 3 000 000 руб., для обеспечения настоящего решения суда суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с чем наличия грубых процессуальных нарушений и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
