Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14932/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14932/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Назарова Владимира Георгиевича к АО "Альфа Банк" о признании договора недействительным,
по частной жалобе представителя Назарова Владимира Георгиевича по доверенности Максиняевой Елены Анатольевны в порядке передоверия от ООО "КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Назаров В.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа Банк" о признании договора недействительным.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель Назарова В.Г. по доверенности Максиняева Е.А. в порядке передоверия от ООО "КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ" полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить, настоящий материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, Назаров В.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа Банк" о признании договора недействительным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.
Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подписано и подано лицо, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания о праве подписи искового заявления от имени Назарова В.Г.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что настоящее исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, в представленной в материалах дела доверенности имеется указание на делегирование от Назарова В.Г. доверенному лицу права представлять его интересы во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Назарова Владимира Георгиевича по доверенности Максиняевой Елены Анатольевны в порядке передоверия от ООО "КРЕДИТНЫЙ ЮРИСТ" - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года - отменить.
Настоящий материал направить в Советский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
