Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14932/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-14932/2020
г. Екатеринбург 05.11.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Ротонда", Михайлову Алексею Михайловичу, Михайловой Елене Михайловне о солидарном взскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее по частной жалобе ответчика Михайлова Алексея Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 об отказе в восстановлении срока об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Михайлова А.М. - Кирпиченко Т.П., Михайловой Е.М. - Кашиной Н.В., настаивающих на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" к ООО "Ротонда", Михайлову А.М., Михайловой Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.
04.08.2020 от ответчика Михайлова А.М. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 в удовлетворении заявления Михайлова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.12.2018 - отказано.
С таким определением не согласился ответчик Михайлов А.М., в поданной частной жалобе просит об его отмене, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает о том, что на момент вынесения решения суда он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом в его адрес извещения о времени и месте судебного заседания не направлялись, что является уважительной причиной пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.12.2018. Указывает о том, что о вынесенном решении узнал случайно, в период пандемии им было составлено и направлено в суд почтовым отправлением заявление о выдачи копии заочного решения от 24.12.2018, поскольку на территории г. Екатеринбурга были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), копию решения смог получить только через представителя, который ознакомился с материалами дела 22.07.2020.
В возражениях на частную жалобу истец ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, напротив, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что 24.12.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение (л.д. 136-139).
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.
В случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику, решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения суда и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес>, а также в адрес его супруги по адресу: <адрес> (л.д.140), однако конверты возращены в суд 14.01.2019 и 22.01.2019, соответственно (л.д.141, 143).
Согласно пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поэтому ответчик Михайлов А.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) принятых в отношении него решений, на момент вынесения решения суда, у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, между тем он обратился в суд только 04.08.2020 с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, то время как последним днём подачи заявления об отмене заочного решения (в том числе с учётом направления конверта в адрес его супруги по адресу: <адрес>) являлось 29.01.2019.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по месту временной регистрации: <адрес> извещение не отправлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2018 на 11 часов 00 минут было направлено ответчику 29.11.2018 по адресу его постоянной регистрации <адрес> (л.д.118), конверт возвращен в суд 05.12.2018 (л.д.116).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно вышеупомянутому п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил свое постоянное место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, о направлении копии заочного решения возвращены в суд с отметкой адресат выбыл.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его постоянной регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Что же касается доводов ответчика о том, что по месту пребывания по адресу: <адрес> извещение не отправлялось, то данные доводы суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания, поскольку действующим законодательством розыск судом гражданина места его пребывания, не предусмотрен.
К тому же, как обоснованно было указано судом первой инстанции, в договорах поручительства Михайлов А.М. обязывался сообщить кредитору об изменении адреса регистрации и места жительства, что должником сделано не было.
Ко всему прочему, суд обоснованно обратил внимание и на тот факт, что в адрес супруги Михайлова А.М., извещение и копия заочного решения направлялись именно по адресу: <адрес>, однако получены никем из них не были.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что нарушены права ответчика о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Также судом обоснованно отмечено и то, что узнав о вынесенном заочном решении, ответчик Михайлов А.М. обратился 12.05.2020 в суд с заявлением о выдачи копии заочного решения от 24.12.2018, при этом с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, ответчик обратился лишь 04.08.2020.
Указание ответчика о том, что на территории г. Екатеринбурга были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), копию решения смог получить только через представителя, который ознакомился с материалами дела 22.07.2020, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является.
Как было верно указано судом первой инстанции, решение суда было размещено в открытом доступе на сайте суда в сети "Интернет", все документы по кредитным договорам и договорам поручительства находились у ответчика, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обратиться в разумные сроки, после того как узнал о вынесенном решении с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, чего им сделано не было.
Изложенные в обоснование частной жалобы доводы ответчика не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых следовало бы удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михайлова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
