Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Кузнецова М.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировй С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества в части требований Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 о включении в состав наследственного имущества всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата) в размере 1/2 доли; а также о взыскании с (ФИО)2 в пользу Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 денежной компенсации в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)1 и (ФИО)2 всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2010 года по 24 июля 2019 года - прекратить.

Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

установил:

Баланчук-Брылева А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М., Брылеву И.В., в котором просила:

- взыскать с (ФИО)2 денежную компенсацию за 1/4 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли: автомобиля <данные изъяты>, в размере 93 250 рублей; автомобиля <данные изъяты>, в размере 5 500 рублей; в праве требования денежных средств в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске на лицевом счете (номер) в размере 1 924 рублей 43 копеек (15 395,41/8) с причитающимися процентами; в праве требования денежных средств в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО) на лицевом счете (номер) в размере 14 рублей 60 копеек (116,79/8) с причитающимися процентами, всего 100 689 рублей 03 копейки, согласно решению Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 100 689 рублей 03 копейки за период с 05 октября 2010 года по день принятия судом решения (по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере 83 044,28 руб.);

- включить в состав наследственного имущества все денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата) в размере 1/2 доли; взыскать с (ФИО)2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)1 и (ФИО)2 все денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день принятия решения судом по настоящему иску;

- установить весь состав имущества, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 по состоянию на (дата), включив его в состав наследственной массы в размере 1/2 доли; признать за истцом право на 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)1 и (ФИО)2, установленного посредством судебных запросов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баланчук-Брылёва А.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение.

Указывает на то, что она просит включить в состав наследства денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, за исключением указанных в решении Нижневартовского городского суда от 24.07.2019. Данный довод судом безосновательно проигнорирован.

Полагает, что указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 обстоятельства, на которые ссылается суд, являются преюдициальным фактом, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" о счетах Брылева В.В., Назаровой И.М.

Спорные требования заявлены, поскольку у Баланчук-Брылёвой А.В. имелась информация о том, что на имя Брылева В.В., Назаровой И.М. имелись иные счета, денежные средства на которых не подлежали разделу.

Судом неправомерно исключены из числа лиц, участвующих в деле, третьи лица ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", а также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств.

В дополнении к частной жалобе указывает на то, что фактическое основание нового иска в части требований, по которому судом прекращено производство по делу, является отличным от первоначального; в определении суда не отражены полные исковые требования истца с учетом изменения иска; резолютивная часть определения не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств; требования истца, указанные в спорном определении, не были разрешены по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2020 года.

Истец Баланчук-Брылёва А.В., ответчик Назарова И.М., Брылев И.В., третьи лица нотариус Попов А.В., Брылева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой опредленности.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь, основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Не считаются тождественными споры между теми же сторонами, если изменились предмет или основания иска. Нельзя усматривать тождества оснований, если истец, предъявляя иск, приводит факты, которые не анализировались и не отражены в ранее вынесенном решении.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе указанного выше наследственного имущества после смерти своего отца (ФИО)1, умершего (дата).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) (дело (номер)) исковые требования Баланчук-Брылёвой А.В. к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества удовлетворены, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Брылёва В.В., умершего (дата), включены находившиеся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя Брылёва (ФИО)1 и (ФИО)2, денежные средства в размере 55 240,01 рублей и 65 743,84 рубля в размере 1/2 доли; с (ФИО)2 в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Брылёва В.В. и (ФИО)2 в сумме 15 122 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 168 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования Баланчук-Брылёвой А.В. к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Брылёва В.В., умершего (дата), включены находившиеся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя Брылёва В.В. и (ФИО)2, денежные средства в размере 55 240 рублей 01 копейки и 65 743 рублей 84 копеек в размере 1/2 доли. Также с (ФИО)2 в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Брылёва В.В. и (ФИО)2 в сумме 15 122 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 168 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований Баланчук-Брылёвой А.В. к (ФИО)2, (ФИО)3 о разделе наследственного имущества в остальной части отказано.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое в том числе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу в части требований о включении в состав наследственного имущества всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - (дата) в размере ? доли, а также о взыскании с (ФИО)2 в пользу истца денежной компенсации ? доли от ? доли совместно нажитого имущества (ФИО)1 и (ФИО)2 всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства- на (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания заявляемого в настоящее время иска Баланчук-Брылёвой А.В. в части аналогичны тем, которые ранее были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата).

Довод жалобы истца о наличии у нее информации об иных счетах, денежные средства на которых не подлежали разделу при рассмотрении споров о разделе наследственного имущества, опровергается материалами дела, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного довода судебной коллегии не представлено, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о необоснованном исключении из числа третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные истцом требования на права и законные интересы указанных третьих лиц не влияют, принимая во внимание, что оспариваемым определением суда производство в части требований относительно денежных средств, находящихся на счетах в банках, прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся обстоятельства и обоснованно прекратил производство в части требований по настоящему делу в указанной части по абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего имелось правовое основание в виде вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы построены на иной оценке содержания вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу в части в части требований Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 о включении в состав наследственного имущества всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата) в размере 1/2 доли; а также о взыскании с (ФИО)2 в пользу Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 денежной компенсации в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества (ФИО)1 и (ФИО)2 всех денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах, открытых на имя (ФИО)1 и (ФИО)2 в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске с остатком и причитающимися процентами на день открытия наследства - на (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Баланчук-Брылёвой (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Кузнецов М.В.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка