Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермолаева А.И. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года, которым удовлетворены заявления Туржовой Л.М., Нехорошевой О.А., Игнатовой Л.Е., Гулидова И.М., Полякова В.В., Гладких Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2020 по гражданскому делу N 2-407/2020 по иску Ермолаева А.И. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2020, вступившим в законную силу 10.10.2020, удовлетворены исковые требования Ермолаева А.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области. Изменен объект технического учета и здание торгового центра "Премьер", расположенное по адресу: <адрес>, признано капитальным строением. За Ермолаевым А.И. признано право собственности на нежилое здание - торговый центр "Премьер" по адресу: <адрес>, общей площадью 757 кв.м, которая включает в себя - основную торговую площадь 413,1 кв.м, вспомогательную торговую площадь 343,9 кв.м.

16.03.2021 Туржова Л.М., Нехорошева О.А., Игнатова Л.Е., Гулидов И.М., Поляков В.В., Гладких Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав их тем, что являлись участниками долевого строительства здания торгового центра. При вынесении решения не был учтен тот факт, что имеются неисполненные договорные отношения между ними и ООО "Парк", который не имел право отчуждать указанное имущество, на которое за Ермолаевым А.И. впоследствии признано право собственности. О наличии данного решения суда заявители узнали после его вынесения по истечении срока его обжалования. Поскольку заявители не были привлечены к участию в деле, то не могли знать о поданном заявлении и сообщить суду о приведенных обстоятельствах. Указывают, что данным решением были затронуты их имущественные права.

В судебном заседании представитель заявителя Туржовой Л.М. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В., заявители Нехорошева О.А., Гулидов И.М. поддержали заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Ермолаева А.И. по ордеру адвокат Иванов А.В., по доверенности Петрова Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам представленных возражений, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

В судебное заседание заявители Туржова Л.М., Игнатова Л.Е., Поляков В.В., Гладких Н.В. не явились, о времени месте рассмотрения заявлений извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Ермолаев А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его, и отсутствие его представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А., поскольку тот более не уполномочен приставлять его интересы в суде.

Представители заинтересованных лиц ООО "Проминвест", администрации МО Суворовский район, Управления Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 удовлетворены заявления Туржовой Л.М., Нехорошевой О.А., Игнатовой Л.Е., Гулидова И.М., Полякова В.В., Гладких Н.В. о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2020 по гражданскому делу N 2-407/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Суворовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2020 по гражданскому делу N 2-407/2020 по иску Ермолаева А.И. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, в частной жалобе Ермолаев А.И. просит его отменить. Ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, а также приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, полагая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неподлежащим удовлетворению.

Гулидовым И.М., Туржовой Л.М., Нехорошевой О.А., Поляковым В.В., Гладких Н.В., Игнатовой Л.Е. поданы письменные возражения на частную жалобу, согласно которым заявители полагают доводы жалобы необоснованными и просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Ермолаева А.И. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы своего доверителя, Туржовой Л.М., Гулидова И.М., представителя Гулидова И.М. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителя ООО "Проминвест" по доверенности Петровой Е.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления о пересмотре решения, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как разъяснено в пп. б п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, решением Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2020, вступившим в законную силу 10.10.2020, исковые требования Ермолаева А.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание удовлетворены: изменен объект технического учета и здание торгового центра "Премьер", расположенное по адресу: <адрес>, признано капитальным строением; за Ермолаевым А.И. признано право собственности на нежилое здание - торговый центр "Премьер" по адресу: <адрес>, общей площадью 757 кв.м, которая включает в себя - основную торговую площадь 413,1 кв.м, вспомогательную торговую площадь 343,9 кв.м.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что в 2003 году между ними и ООО "Парк", в лице директора Куликова В.Н., были заключены договоры долевого участия в строительстве производственного объекта, которые ими не регистрировались в органах регистрации. Согласно договорам ими были внесены денежные средства на строительство торгового центра "Премьер". До настоящего времени право долевой собственности за ними не зарегистрировано, поскольку ООО "Парк", в лице директора Куликова В.Н., уклонялся от его регистрации. О договоре от 15.05.2020, по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка, со всем имуществом, расположенном на нем, были переданы Ермолаеву А.И., им стало известно в декабре 2020 года, то есть после вынесения решения от 02.09.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения ст. 392 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителями приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, Туржова Л.М., Нехорошева О.А., Игнатова Л.Е., Гулидов И.М., Поляков В.В., Гладких Н.В. не были привлечены к участию в деле, не были извещены о судебном разбирательстве, оспариваемое решение ими не получено, в связи с чем сообщить суду об известных им обстоятельствах ранее заявители не имели возможности.

При этом судом учтено, что на состоявшееся судебное решение поданы апелляционные жалобы, которые были возвращены сторонам на основании определения судьи Суворовского районного суда Тульской области от 16.03.2021 в связи с отказом апеллянтов от них.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на нежилое здание, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Доводы частной жалобы Ермолаева А.И. о том, что заявителями нарушены сроки подачи заявлений, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и вышеприведенных положениях ст. 395 ГПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что о договоре от 15.05.2020, заключенном между ООО "ПромИнвест" и Ермолаевым А.И., им стало известно в декабре 2020 года.

В суд апелляционной инстанции представлены копии заявлений о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2020 с отметкой суда в получении- 11.01.2021.

Таким образом, заявители обратились в Суворовский районный суд Тульской области с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный трехмесячный срок.

Ссылка в жалобе о том, что сторона Ермолаева А.И. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не имела достаточного времени на подготовку к судебному разбирательству, чем нарушены процессуальные права истца, является несостоятельной и опровергается материалами дела, о допущении судом нарушений процессуального законодательства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствовать не может.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2021 года интересы Ермолаева А.И. представляли по ордеру адвокат Иванов А.В., по доверенности Петрова Е.И. (том 1 л.д. 237-248). Представителем Ермолаева А.И. по ордеру адвокатом Ивановым А.В. поданы письменные возражения на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 225-234). 17 марта 2021 года представитель Ермолаева А.И. по доверенности Петрова Е.И. ознакомлена с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени путем фотографирования, о чем свидетельствует соответствующее заявление (том 1 л.д. 222).

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлены процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение суда, отклонены замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2021 года, неправильно установлен предмет доказывания по делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы Ермолаева А.И., являются аналогичными доводам его возражений, сводятся к несогласию с постановленным определением, переоценке установленных судом обстоятельств.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 18 марта 2021 года по доводам частной жалобы Ермолаева А.И.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка