Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Бубновой Т. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бубновой Т. А. к Государственному казенному учреждению "Архив города Севастополя" о взыскании невыплаченных премиальных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "Архив города Севастополя", и, изменив исковые требования, просила взыскать ежегодную премию и иные стимулирующие выплаты за декабрь 2019 года в сумме 14 481,81 рублей, взыскать ежемесячную премию за декабрь 2019 года в размере 6 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 21 июня 2019 года по 10 января 2020 года работала в должности главного архивиста отдела учета и обеспечения сохранности документов в ГКУ "Архив города Севастополя". Средний размер заработной платы с июля 2019 года по декабрь 2020 года составлял 25609,17 рублей и включал в себя оклад в размере 11 656 рублей, а также надбавку за интенсивность и ежемесячную премию. Весь период времени истец ежемесячно сдавала отчеты о проделанной работе, на основании которых согласно критериям оценки эффективности работников, устанавливается размер премии. За период с июля 2019 года по декабрь 2020 года средний размер выплат за интенсивность составил 4 327,04 рубля, а размер ежемесячной премии составил 8042,35 рублей. Однако, в декабре 2019 года истцу выплатили надбавку за интенсивность в размере 1377,53 рублей, а ежегодную премию по итогам года выплатили в размере 2862,19 рублей. Общий размер выплаты составил 11127,36 рублей, при этом, никаких оснований для снижения премии не имелось. Ответчиком также не выплачена премия за декабрь 22019 года, таким образом, общая сумма недоплаты составила 14481,81 рублей и 6000 рублей. Указанными действиями работодателя истцу причинены нравственные и моральные страдания, поскольку снижением размера заработной платы снижен уровень ее материального обеспечения, что не позволяло е6й и двум ее несовершеннолетним детям достойно существовать. Вследствие нервных переживаний у истца возникли угрожающие жизни и здоровью заболевания, вынуждена была пройти стационарное и амбулаторное лечение, моральный вред ею оценен в сумме 14 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Истцом Бубновой Т.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик незаконно лишил истца премии, обосновав это низкой оценкой эффективности работы, при этом, из представленных ответчиком документов усматривается выполнение ею плана работы на 100%, в том числе, за декабрь 2019 года. Апеллянт указывает на дискриминацию со стороны ответчика, поскольку все сотрудники ГКУ "Архив города Севастополя" были поощрены премиями в более крупном размере, в том числе и те, кто работал меньше.

Ответчиком ГКУ "Архив города Севастополя" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бубнова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "Архив города Севастополя" не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Бубновой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Статьей 22 и ч. 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса, является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

В силу статьи 191 настоящего Кодекса, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 21 июня 2019 года по 10 января 2020 года Бубнова Т.А. работала в ГКУ "Архив города Севастополя" в должности главного архивиста отдела учета и обеспечения сохранности документов.

Приказом ГКУ "Архив города Севастополя" утверждено Положение об оценке результативности и качества работы сотрудников, пунктом 2.1 которого определено, что работникам предприятия устанавливаются дополнительные выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, премии систематического характера по итогам работы, премии несистематического характера. Основания и размер выплат установлены пунктами 2.2, 2.3, 2.3.1 указанного Положения.

Пунктом 2.3.2 Положения определено, что оценка работников структурных подразделений, работников, отвечающих за отдельные направления деятельности, рассматриваются на заседании комиссии, на основании установленных критериев.

Оценка результативности и качества работы сотрудников проведена соответствующей комиссией ГКУ "Архив города Севастополя". Результаты оформлены протоколами N, N, N от 19 декабря 2019 года.

Приказом от 24 декабря 2019 года N-к работники ГКУ "Архив г. Севастополя" были премированы по итогам работы за декабрь 2019 года, при этом, премия истцу начислена не была.

Приказом от 19 декабря 2019 года N-к по результатам прокола комиссии установлена выплата за интенсивность и высокие результаты работы в декабре 2019 года, Бубновой Т.А. установлена такая выплата в размере 20%.

Приказом от 24 декабря 2019 года по результатам прокола комиссии определена премия по итогам работы за 2019 год, Бубновой Т.А. начислена премия в размере 2862,19 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бубновой Т.А., исходя из того, что истцу начислены стимулирующие выплата за спорный период по результатам оценки эффективности работы.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения размера премиальных выплат, поскольку ответчиком соблюдены положения об оплате труда и премировании, начислена премия по результатам работы истца и отдела, в котором работает истец, приказы работодателя о размерах премирования приняты на основании протоколов комиссии ГКУ "Архив города Севастополя" N, N, N от 19 декабря 2019 года вследствие оценки результативности и качества работы сотрудников.

П. 3.1 Положения об оценке результативности и качества работы сотрудников ГКУ "Архив города Севастополя" предусмотрено право работника обратиться с письменным заявлением-апелляцией на имя председателя комиссии по оценке результативности и качества работ, аргументированно изложив с какими критериями оценки результатов сотрудник не согласен, однако, истец таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно лишил истца премии, обосновав это низкой оценкой эффективности работы, содержание локальных нормативных актов ответчика о премировании работников, условия трудового договора, определяющие порядок установления зарплаты и премиальных выплат, принимая во внимание, что стимулирующие выплаты относятся к исключительной компетенции и праву работодателя, но не является его обязанностью, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания к взысканию с ответчика заявленной истцом премии, равно как и основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно решения комиссии Бубновой Т.А. одобрено определение выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в декабре 2019 года в размере 20%.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бубновой Т. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка