Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика" Чумашвили Г.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудуевой Ф.А. к Государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика" о признании решения об отказе незаконным, признании безработной, возложении обязанности признать безработной, поставить на учет и выплатить пособие
по апелляционной жалобе Дудуевой Ф.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года
Судебная коллегия
Установила:
Дудуева Ф.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному казенному учреждению "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика" (далее ГКУ ЦТЗСЗ либо Центр занятости) с иском о признании решения об отказе в признании её безработной незаконным, возложении обязанности признать её безработной, поставить на учет и выплатить пособие по безработице.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Дудуева Ф.А. была сокращена с должности юрисконсульта Государственного унитарного предприятия КБР "Чегемэнерго". После увольнения с работы через портал "Госуслуги.ру" она обратилась в ГКУ ЦТЗСЗ с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. ГКУ ЦТЗСЗ в признании её безработной и в постановке на учёт по безработице отказало в связи с тем, что согласно сведениям, полученным ГКУ ЦТЗСЗ из налоговых органов, она является занятой ввиду того, что является конкурсным управляющим ООО "Монтажспецстрой". После этого 15 сентября 2020 года Дудуева Ф.А. повторно представила в ГКУ ЦТЗСЗ документы. В том числе ею были представлены документы, подтверждающие, что 25 сентября 2019 года Арбитражным судом КБР были прекращены её полномочия как ликвидатора ООО "Монтажспецстрой", что с момента увольнения с работы из Государственного унитарного предприятия КБР "Чегемэнерго" она является безработной. На её повторное обращение пришёл отказ, мотивированный тем, что с момента первичного отказа в постановке на учёт не прошло 7 дней
Отказ ГКУ ЦТЗСЗ в признании ее безработной и постановке на учет для выдачи пособия по безработице нарушает её права и ущемляет права её родных, так как размер пособия при повторном обращении значительно меньше той суммы, которую она могла бы получить при первоначальном обращении. У неё на иждивении находятся два инвалида. В связи с пандемией и отсутствием работы пособие, в котором ей было отказано, фактически является единственным источником её дохода.
ГКУ ЦТЗСЗ иска не признало. В письменных возражениях оно просило в его удовлетворении отказать (л.д. 63-64). В обоснование возражений указано, что Дудуева Ф.А. является безработной с момента исключения о ней сведений как о лице, являющемся ликвидатором ООО "Монтажспецстрой", то есть с 14 сентября 2020 года. Поскольку до 14 сентября 2020 года Дудуева Ф.А. по сведениям налоговой инспекции работала, у Центра занятости отсутствовали полномочия по признанию её безработной и постановке на учёт в качестве безработной.
Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монтажспецстрой".
Представитель ООО "Монтажспецстрой" и третье лицо - инспектор ГКУ ЦТЗСЗ Карданова А.Ж. в суд не явились, ходатайств об отложении не представили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дудуевой Ф.А. отказано. С Дудуевой Ф.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 2383 руб. 40 коп.
Считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, Дудуева Ф.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, отсрочить уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года заявление Дудуевой Ф.А. удовлетворено.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении дела суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам тому, что она с 25 сентября 2019 года в ООО "Монтажспецстрой" не работает, что суд не дал должной оценки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда КБР от 25 сентября 2019 года. В жалобе указано и на то, что ввиду несвоевременного направления в адрес Дудуевой Ф.А. возражений Дудуева Ф.А. не смогла надлежаще подготовиться к судебному разбирательству, её законные права были нарушены.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Дудуева Ф.А., Карданова А.Ж. и представитель ООО "Монтажспецстрой" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика" Чумашвили Г.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, при которых гражданин может быть признан безработным и принят на учёт в качестве безработного, получать пособие по безработице, установлены статьями 3, 15 и 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N "О занятости населения в Российской Федерации". Установив, что на момент первичного обращения Дудуевой Ф.А. в Центр занятости в Едином государственном реестре юридических лиц как официальном государственном источнике сведений о юридических лицах содержались официальные сведения о том, что Дудуева Ф.А. является ликвидатором общества, то есть лицом, занятым оплачиваемой трудовой деятельностью (ст. 2 Закона), что именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в постановке Дудуевой Ф.А. на учёт в качестве безработной, суд обоснованно отказал Дудуевой Ф.А. в признании этого отказа незаконным.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона РФ N (ред. от 30.04.1999) граждане, которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, имеют право на повторное обращение в органы службы занятости через один месяц со дня отказа для решения вопроса о признании их безработными. Повторное обращение Дудуевой Ф.А. в Центр занятости с требованием о постановке на учёт в качестве безработного последовало до истечения месячного срока.
Установив, что Дудуева Ф.А. повторно обратилась в Центр занятости ранее установленного пунктом 4 статьи 3 Закона РФ N срока, что это обстоятельство явилось основанием для отказа в заявленных ею требованиях, и действия Центра занятости соответствовали закону, суд обоснованно признал, что и в удовлетворении требований, заявленных Дудуевой Ф.А. при повторном обращении в Центр занятости, отказано обоснованно.
Учитывая изложенное и приходя к выводу, что суд правильно разрешилдело, принял решение, соответствующее закону, исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, что суд в достаточной степени мотивировал принятое решение судебная коллегия находит решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудуевой Ф.А. оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 02 августа 2021 года.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
