Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1493/2021

"28" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красная Маевка" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования Андреева Александра Павловича к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО "Красная Маевка" в пользу Андреева Александра Павловича по договору долевого участия в долевом строительстве N N от 21 апреля 2017 года взыскана неустойка за период с 09 января 2018 года по 02 апреля 2020 включительно в сумме 450 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 230 000 руб., всего взыскано 690 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "Красная Маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 10 300 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя АО "Красная маевка" по доверенности Ефимову А.А., судебная коллегия

установила:

Андреев А.П. обратился в суд с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года между ним (участник долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве: N N согласно которому застройщик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 21 общей площадью 67,35 кв.м., по адресу <адрес> Стоимость квартиры 2 790 130 руб. уплачена им в полном объеме. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2017 года), т.е., до 01 января 2018 года. В нарушение условий договора объект был передан истцу лишь 21 мая 2020 года, о чем имеется акт приема-передачи. В связи с просрочкой передачи квартиры истцу был также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Красная Маевка" неустойку в размере 1 105 542,51 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО "Красная Маевка" в лице представителя Ефимовой А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что 19 ноября 2018 года у АО "Красная Маевка" сменились собственники. На указанную дату были заблокированы счета АО "Красная Маевка", наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем смена директора произошла только 12 декабря 2018 года, а процедура по смене собственника завершилась в начале 2019 года. На момент смены собственников у АО "Красная Маевка" имелась большая задолженность перед банками и подрядчиками, также имелись долги по налогам, задолженность по сводному исполнительному производству, несмотря на это, Общество достроило дом и ввело его в эксплуатацию. Кроме того, судом не принято во внимание, что между АО "Красная Маевка" и Андреевым А.П. 24 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в Росреестре по Костромской области 02 мая 2019 года. Согласно данному соглашению срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - до 01 сентября 2019 года, а срок передачи объекта - в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, расчет неустойки судом произведен неверно и должен исчисляться с 03 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Красная маевка" по доверенности Ефимова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Андреев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения таких требований и компенсации морального вреда.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения относительно уменьшения судом неустойки даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

03 апреля 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Названным постановлением N 423, в частности, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года. Кроме того, установлено, что в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2017 года между Андреевым А.П. (участник долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>), передать истцу квартиру двухкомнатную, с условным номером 21, общей площадью 67,35 кв.м., стоимостью 2 790 130 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 3 квартал 2017 года (п. 5.1 договора), срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в пункте 5.2 договора - 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 мая 2020 года; 25 июня 2020 года зарегистрировано право собственности Андреева А.П. на квартиру по адресу: <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предусмотренный договором срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока за период после 08 января 2018 года ( поскольку дни с 01 января 2018 по 08 января 201 - праздничные выходные) по 02 апреля 2020 года, размер которой составит: 2 790130*814*2*1/300*5,5%=832 760,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, и представлены соответствующие документы в его обоснование.

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства, соотношение суммы неустойки с ценой договора, приняв во внимание доводы ответчика о сложном материальном положении, смене собственника и др., а также то, что объект передан истцу в собственность, суд посчитал возможным признать снизить размер неустойки до 450 000 руб.

Кроме того, руководствуясь приведенными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 230 000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы АО "Красная маевка", судебная коллегия не усматривает.

Неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 832 760, 80 руб. до 450 000 руб., и оснований для еще большего ее снижения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о смене собственников, блокировке счетов АО "Красная маевка" и наложении запретов на регистрационные действия подлежат отклонению.

Что касается доводов о наличии дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 24 ноября 2018 года и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Костромской области, то судебная коллегия полагает, что оно не может послужить поводом для сокращения периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже указывалось, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора N Л-160/1-21 участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года; квартира будет передана участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

24 ноября 2018 года между сторонами действительно было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и имеется в материалах дела (л.д. 80), в соответствии с которым п.п. 5.1, 5.2 указанного выше договора изложены в новой редакции: "Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию до 1 сентября 2019 года", "Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства: в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию".

П. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что участник долевого строительства извещен об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства и с переносом сроков строительства согласен. Участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к застройщику, в том числе в виде привлечения к ответственности (предъявление неустоек, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций).

П. 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае задержки, срывов ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренной п.1 настоящего дополнительного соглашения более чем на 90 календарных дней пункт 3 настоящего дополнительного соглашения утрачивает силу. Участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием привлечения к ответственности застройщика и возмещения неустойки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N Л-160/1-21 участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, поскольку предусмотренный дополнительным соглашением срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, то за истцом сохранилось право на предъявление требований о взыскании неустойки и других компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. При этом следует обратить внимание, что по условиям п. 4 дополнительного соглашения при нарушении застройщиком новых сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренных данным дополнительным соглашением, п. 3 соглашения утрачивает силу. Т.е. утрачивает силу и в той части, в которой данный пункт указывает на согласие участника долевого строительства с переносом сроков строительства.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно и должен исчисляться с 03 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красная Маевка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка