Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1493/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым

заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А. об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, удовлетворено частично.

Наложен арест на заложенное имущество - автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА, выпуска 2007 года, кузов (коляска) N <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом;

С Ватолина П.Л. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

Определение суда об обеспечении иска приведено к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 12.03.2021г. принято к рассмотрению и возбуждено дело (третейское разбирательство) по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Ватолину П.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма, включая 118613,63 руб. основного долга, 44468,25 руб. процентов за пользование суммой займа с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 29,54 руб. суммы неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА.

Этим же постановлением в целях обеспечения исполнимости арбитражного решения по делу в отношении ответчика Усенко Э.А. приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста заложенного имущества - автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА, выпуска 2007 года, кузов (коляска) N <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающий запрет распоряжаться арестованным имуществом, ограничение права пользования арестованным имуществом и изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу ООО МКК "Центрофинанс Групп";

- временного ограничения на пользование имеющими у него специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением в порядке ч.3 ст.139 ГПК РФ об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, которым просили принять указанные в резолютивной части постановления третейского судьи Мартьянова Д.А. от 12.03.2021г. в отношении ответчика Ватолина П.Л. вышеуказанные меры по обеспечению иска, а также взыскать с Ватолина П.Л.в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 600 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит данное определение в части отказа в применении указанных заявителем обеспечительных мер отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Считает недостаточным применение судом обеспечительной меры в виде ареста предмета залога лишь с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, полагая, что арест должен быть сопряжен также с установлением запрета ответчику пользоваться предметом залога и с передачей его на ответственное хранение истцу, поскольку существует реальная угроза ухудшения, порчи, разукомплектования ответчиком предмета залога. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде ограничения ответчика на пользование имеющими у него специальными правами управления транспортными средствами со ссылкой на положения ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые регулируют отношения в рамках исполнительного производства, и вопросы обеспечения иска в третейском разбирательстве не регламентируют. Также приводит доводы о том, что вопреки условиям арбитражного соглашения сторон суд неправомерно отказал в применении согласованной сторонами обеспечительной меры в виде ограничения ответчика в специальном праве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из представленных материалов следует, что в рамках принятого третейским судом к рассмотрению дела по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Ватолину П.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма N<данные изъяты> от 23.06.2020г. и обращении взыскания на заложенное имущество постановлением третейского суда от 12.03.2021 г. удовлетворено ходатайство ООО МКК "Центрофинанс Групп" о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества - автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА, включающего запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом, ограничение права пользования арестованным имуществом и изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу ООО МКК "Центрофинанс Групп", а также установление ответчику временного ограничения на пользование имеющими у него специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами главы 13 ГПК РФ, главы 8 АПК РФ, с учетом особенностей процедуры третейского разбирательства, основанного на арбитражном соглашении.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч.3 ст.139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п. п. 1-5 п. 1 ст.140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).

При этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных положений закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Поэтому заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и установлено наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения в отсутствие принятия судом этих мер может быть затруднено или стать невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае на рассмотрении третейского суда находится исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА.

В обеспечение данного иска заявители просят принять, в том числе, обеспечительные меры в виде наложения ареста на являющееся предметом залога транспортное средство, включая запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом, ограничение права пользования ответчиком арестованным имуществом и изъятие этого имущества у ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу - ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Согласно положений п.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, по смыслу указанных норм закона применение судом обеспечительной меры виде наложения ареста на имущество ответчика в любом случае включает в себя установление запрета должника распоряжаться этим имущество, при этом установление при аресте имущества дополнительных ограничений в виде ограничения должнику права пользования арестованным имуществом или изъятие данного имущества у должника с передачей его на ответственное хранение иным лицам является усмотрением суда и может быть применено судом лишь в случае необходимости.Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в связи с неисполнением обязательств, значительный размер задолженности по кредиту, а также, что имущество, в отношении которого истец просит наложить арест, является предметом залога по договору займа, разрешая вопрос о принятии по данному иску обеспечительной меры в виде наложения ареста на являющийся предметом залога автомобиль, что предполагает запрет ответчику распоряжаться этим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию, и непринятие данной меры может повлечь невозможность исполнения судебного решения в рамках заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, разрешая вопрос о наложении ареста на являющееся предметом залога транспортное средство, и придя к выводу, что достаточной мерой для обеспечения иска будет являться наложение запрета распоряжаться арестованным имуществом, суд не нашел оснований для применения дополнительных ограничений в виде ограничения права пользования ответчиком арестованным имуществом и изъятия этого имущества у ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу - ООО МКК "Центрофинанс Групп".Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. Так, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих суд при наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения иска устанавливать ответчику меры в виде ограничения права пользования арестованным имуществом и изъятия у ответчика арестованного имущества. Напротив, в силу указанных выше норм закона применение подобных ограничений к должнику при наложении ареста на его имущество суд вправе применить лишь в случае необходимости.При этом установленное в ст.140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, то реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.Принимая решение об обоснованности требований о наложении ареста на имущество и достаточности запрета распоряжаться арестованным имуществом, суд правильно исходил из того, что основания полагать, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом, изъятия арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу могут привести к ухудшению, порче или гибели имущества, отсутствуют. Доказательств того, что ответчик Ватолин П.Л. намерен разукомплектовать автомобиль с реализацией его частей как самостоятельных объектов имущества представленные материалы не содержат. Само по себе предположение возможности наличии у ответчика-должника противоправного интереса, наличие у него задолженности по договору займа, наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются и не свидетельствуют о том, что непринятие указанных истцом мер обеспечения может повлечь противоправные действия со стороны ответчика и тем самым затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Также надлежит учесть, что согласно положений п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, что подтверждает отсутствие правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ограничения права пользования ответчика заложенным автомобилем, его изъятия и передачи на ответственное хранение истцу.Кроме того, применение обеспечительной меры в виде изъятия заложенного автомобиля и его передачи на ответственное хранение ООО МКК "Центрофинанс Групп" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по пользованию спорным имуществом, что нарушит принцип баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, необходимости и достаточности, учитывая, что принятие таких мер не обеспечит сохранение баланса интересов сторон, а сами предлагаемые заявителями указанные меры не соответствуют целям обеспечительных мер, доводы частной жалобы ООО МКК "Центрофинанс Групп" в части применения при наложении ареста обеспечительных мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом и изъятия арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей о принятии по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" обеспечительной меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами, поскольку данная мера не соотносится с предметом спора, не связана с возможностью исполнения судебного акта по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Непринятие данной меры не повлечет невозможность исполнения судебного акта по спору, разрешаемому третейским судом. Поэтому отсутствуют основания для принятия судом данной обеспечительной меры, поскольку она не соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не соотносится с предметом заявленного спора.Тот факт, что, отказывая в применении данной обеспечительной меры, суд сослался на положения ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнения по некоторым видам требований взыскателя совершать исполнительные действия в виде применения к должнику временного ограничения на пользование им специальным правом, которые подлежат применению только на стадии исполнительного производства и вопросы применения судом обеспечительных мер не регулируют, по мнению судебной коллегии, на вывод суда об отсутствии оснований для применений указанной меры в порядке обеспечения иска ООО МКК "Центрофинанс Групп" не влияет, поскольку данная мера не соответствует предмету спора и не обеспечивает исполнение принятого по данному спору решение, т.е. не соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ. Содержащийся в жалобе истца довод о том, что стороны согласовали возможность применения вышеуказанных обеспечительных мер в арбитражном соглашении правового значения не имеет, поскольку судья с учетом требований ч.3 ст.140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность предлагаемых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также должен установить соответствие этих обеспечительных мер целям, указанным в ч.2 ст.139 ГПК РФ. При этом содержание арбитражного соглашения обязательным для суда при разрешении вопроса об обеспечении иска не является.Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка