Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1493/2021

Судья Воитлев А.Н. дело N 33-1493/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-100/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2021, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении договора кредитования, взыскания уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 14.12.2018 N в размере 411 927,19 рублей.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от 14.12.2018 N, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 7 319 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 С.Т. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 14.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 14.12.2023.

Банк выполнил взятое на себя обязательство и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик распорядился полученными денежными средствами, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, 18.12.2020 банк направил в адрес ФИО1 С.Т. претензионное требование о досрочном погашении задолженности до 31.01.2021, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 12.02.2021 задолженность заемщика по соглашению о кредитовании составляет 411 927,19 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 376 165,98 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основанного долга - 6 415,18 рублей, процентов за пользование кредитом - 27 757,68 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 595,35 рублей.

Поскольку невыполнение ответчиком требования о досрочном погашении суммы кредита нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, АО "Россельхозбанк" просило расторгнуть соглашение о кредитовании от 14.12.2018 N, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 С.Т. и взыскать с ФИО1 С.Т. просроченную задолженность по указанному соглашению по состоянию на 12.02.2021 в сумме 411 927,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

ФИО1 С.Т., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В своем заявлении признала исковые требования истца в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 С.Т., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, просит его изменить в части и уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки, ввиду их несоразмерности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец АО "Россельхозбанк" и ФИО1 С.Т., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2018 между Адыгейским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО1 С.Т. (заемщик) заключено соглашение N и в этот же день банком предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N (л.д. 25).

Срок возврата кредита установлен не позднее 14.12.2023, процентная ставка составляет 13,5% годовых (пункты 2, 4 соглашения).

Согласно представленному стороной банка расчету задолженности, ответчик допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по соглашению.

По состоянию на 12.02.2021 общая задолженность по соглашению от 14.12.2018 N составила 411 927,19 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 376 165,98 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основанного долга - 6 415,18 рублей, проценты за пользование кредитом - 27 757,68 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 595,35 рублей.

Факт заключения соглашения, ненадлежащего его исполнения и наличия задолженности перед истцом в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их правильными, а также, приняв во внимание заявление ответчика о признании исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 С.Т. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от 14.12.2018 N в сумме 411 927,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 376 165,98 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основанного долга - 6 415,18 рублей, проценты за пользование кредитом - 27 757,68 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 595,35 рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки судом первой инстанции возможно при заявлении о таком снижении со стороны заемщика в письменной либо устной форме (в протоколе судебного заседания) с предоставлением доказательств несоразмерности. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленных неустоек также суду не представлено, не представлено доказательств, указывающих на материальное положение заемщика. Напротив, ответчиком подано в суд письменное заявление о признании исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме, с указанием о том, что последствия признания иска ей известны и понятны (л.д. 31).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения определенного судом первой инстанции размера взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, не влияют на законность решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка