Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.06.2020 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии дом <адрес> признан непригодным и снесен. Собственником квартиры NN в указанном доме с 27 июля 1997 года являлся ФИО, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, информация о наследственном деле к его имуществу отсутствует. Указав на то, что зарегистрированное право собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, просил прекратить право собственности ФИО на квартиру N<адрес>.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что в связи с утратой недвижимостью свойств объекта гражданских прав запись в государственном реестре не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители администрации г. Южно-Сахалинска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N<адрес> принадлежала на праве собственности ФИО, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к его имуществу не оформлялось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений и дом N<адрес> признан непригодным для проживания, а 30 ноября 2017 года снесен.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования администрации г. Южно-Сахалинска о признании прекращенным право собственности ФИО на жилое помещение, обоснованные фактом его гибели как объекта недвижимости, наличием записи о праве собственности на несуществующий объект, которая нарушает права истца на снятие дома с кадастрового учета.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт отсутствия у ФИО наследников и факт сноса жилого дома, а равно как и факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике квартиры N<адрес>, суд первой инстанции высказал суждения о том, что имущество является выморочным, перешло в собственность муниципального образования, а потому территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем признал необоснованными заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о собственнике квартиры N<адрес>, статус запись обозначен как актуальные, ранее учтенные, а потому ее наличие не свидетельствует о нарушении прав администрации г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с ч.7 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

На основании п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п.2).

При этом выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), администрацией г. Южно-Сахалинска в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт обращения в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области за оформлением прав на выморочное имущество и отказе ответчика в выдаче свидетельства, а потому отсутствуют правовые основания считать нарушенными права администрации г. Южно-Сахалинска действиями государственного органа, которые бы подлежали судебной защите.

Предполагаемое же нарушение прав истца судебной защите в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка