Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесник Марины Викторовны к АО "МАКС", Матвиенко Вадиму Евгеньевичу о признании недействительным соглашения от 15.02.2019 г., взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Суржко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2021 года которым постановлено:

"Иск Колесник Марины Викторовны к Матвиенко Вадиму Евгеньевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Матвиенко Вадима Евгеньевича в пользу Колесник Марины Викторовны в возмещение ущерба от ДТП 25 663 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 590 руб. 18 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов - 414 руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 89 коп., а всего ко взысканию 41 637 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 64 коп.

Отказать Колесник Марине Викторовне в удовлетворении иска к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения от 15.02.2019 г., взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Колесник Марины Викторовны в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Колесник М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "МАКС" и Матвиенко В.Е.

В обоснование требований указано, что 30.01.2019 г. по вине Матвиенко В.Е., который управлял автомобилем ВАЗ 111730, г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого её автомобилю Хендай Солярис, г/н <данные изъяты> <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Истец обратилась в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба.

15.02.2019 г. между ними было заключено соглашение, по которому страховая компания возместила ущерб в размере 61400 руб. 00 коп.

Однако в момент заключения соглашения в акте осмотра не зафиксированы скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74 022 руб. 75 коп., величина износа - 25 663 руб. 02 коп. На досудебную претензию страховая компания доплаты не произвела.

Просит признать недействительным соглашение от 15.02.2019 г., взыскать с АО "Макс" недоплаченное страховое возмещение в размере 15122 руб. 75 коп., неустойку в размере 13380 руб. 16 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6900 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 456 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с Матвиенко В.Е. в пользу Колесник М.В. в качестве материального ущерба величину износа в размере 25 663 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 445 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг - 8100 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика - 5400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на отмене которого настаивает сторона истца, считая его незаконным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Суржко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Хомуткина Д.А. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 30.01.2019 г., вследствие действий Матвиенко В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, г/н <данные изъяты>, произошло ДТП и причинены технические повреждения принадлежащему Колесник М.В. автомобилю марки Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО "МАКС", ответственность Матвиенко В.Е. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено посредством европротокола в порядке, предусмотренном п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

04.02.2019 г. Колесник М.В. обратилась в АО "МАКС" с заявление о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

05.02.2019 г. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, в том числе Колесник М.В.

15.02.2019 г. между АО "МАКС" и Колесник М.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15.02.2019 г., согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения по страховому событию от 30.01.2019 г. в размере 61 400 руб. 00 коп. Страховое возмещение подлежит выплате не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

19.02.2019 г. АО "МАКС" на счёт Колесник М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400 руб. 00 коп.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Между тем, 25.03.2019 г. Колесник М.В. обратилась в АО "МАКС" с претензией о несогласии с произведенной выплатой и доплате страхового возмещения в размере 12 622 руб. 75 коп., неустойки и иных расходов, ссылаясь на заключение ИП Бутова С.Г. от 07.03.2019 г. <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 000 руб. 00 коп.

26.03.2019 г. в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2020 г. в удовлетворении требований Колесник М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов отказано.

Заявляя требования о признании недействительным соглашения от 15.02.2019 г., Колесник М.В. сослалась на то, что при заключении соглашения исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Количество поврежденных в ДТП деталей больше, чем отражено в акте осмотра.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. 178 ГК РФ, подробно приведённой в решении, обосновано пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания соглашения недействительным, так как, в подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Мотивы суда об этом, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Колесник М.В. 05.02.2019 г. присутствовала при осмотре своего транспортного средства, подписала акт осмотра без каких-либо замечаний.

Доказательств наличия каких-либо скрытых повреждений автомобиля Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, не отраженных в акте осмотра от 05.02.2019 г., истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Бутов С.Г., которым произведен сравнительный анализ акта осмотра автомобиля от 05.02.2019 г. и акта осмотра от 01.03.2019 г., составленного ИП Бутовым С.Г. Было установлено незначительное различие в списке поврежденных деталей. В частности, в акте осмотра от 05.02.2019 г. в числе повреждений не отражены подкрылки передние правые и левые, две петли капота, которые к числу скрытых повреждений не относятся.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Колесник М.В. не была лишена возможности заявить о проведении экспертизы страховщику, получить направление на ремонт автомобиля, чем не воспользовалась, а напротив, выразила согласие на выплату страхового возмещения.

При таких, обстоятельствах выводы суда о том, что суд не усматривает какого-либо заблуждения со стороны Колесник М.В. и злоупотребления правами со стороны АО "МАКС", а потому отказывает в удовлетворении исковых требований, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ.

Такая позиция суда, согласуется с разъяснениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также обоснованы выводы суда в части взыскания с причинителя вреда - Матвиенко В.Е. в пользу истца ущерб от ДТП в размере 25 663 руб. 02 коп. (99 685 руб. 77 коп. - 74 022 руб. 75 коп.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колесник М.В. без учета износа составляет 99 685 руб. 77 коп., с учетом износа - 74 022 руб. 75 коп., что установлено на основании экспертного заключения ИП Бутова С.Г. <данные изъяты> от 07.03.2019 г., а апелляционная жалоба не содержит доводов о признании таких выводов незаконными.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы согласно требованиям ст. ст.98, 100 ГПК РФ, соответствуют требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части экспертного заключения, основаны на собственном мнении заявителя, и тот факт, что рукописные записи в акте осмотра выполнены различными по составу пастами для шариковых ручек, на что указал эксперт в судебной экспертизе, по правильному мнению суда, не свидетельствует о том, что позиции N 30-34 были вписаны после подписания акта Колесник М.В., так как данный вывод относится и к иным записям акта, которые истцом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что истец при заключении соглашения не обладала специальными техническими познаниями при осмотре автомобиля, и была намерено введена в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, не является безусловным основанием в силу положений ст. 178 ГК РФ, на которой основаны требования истца, для признания соглашения недействительным.

Мотивы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы иска и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка