Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабосиной Ю.К. к ФИО1 в лице Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании личной собственности на квартиру, исключении из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Бабосиной Ю.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Э.Р., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бабосина Ю.К. обратилась в суд с иском к Бабосиной Е.О. в лице Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила суд признать её личной собственностью квартиру площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также исключить из наследственной массы умершего ФИО2 ? долю в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, <дата> у них родилась совместная дочь ФИО1

В период брака истец решилаприобрести в собственность квартиру, в связи с чем 1 августа 2016 г. Бабосина Ю.К. и ФИО2 обратились к нотариусу для составления брачного договора, по условиям которого приобретенная в будущем квартира будет являться личной собственностью Бабосиной Ю.К., как в период брака, так и после его расторжения.

3 августа 2016 г. Бабосиной Ю.К. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, где покупателями были указаны оба супруга. Покупка квартиры была произведена с использованием ипотечных заемных средств и с частичным погашением за счет средств материнского капитала.

<дата> брак был расторгнут, раздел данной квартиры не производился.

<дата> ФИО2 умер. После его смерти открылось наследства, в состав наследственной массы вошла, в том числе, и доля в совместно купленной квартире.

В связи с изложенным истец полагает, что квартира должна быть признана ее личной собственностью и подлежит исключению из состава наследственной массы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабосина Ю.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что брачный договор ею и ФИО2 не оспаривался, оснований для признания его условий измененными или утратившими силу не имеется. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность. Приводит доводы о нарушении прав её несовершеннолетнего ребенка в случае признания за ФИО1 права собственности на долю в спорной квартире.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) и нотариус Коноваленко Е.В. выражают согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Третье лицо нотариус Коноваленко Е.В. направила письменное заявление о слушании дела в её отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабосина Ю.К. с

<дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

<дата> у них родилась совместная дочь ФИО1

<дата> супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую предполагается приобрести в период брака на имя Бабосиной Ю.К. за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, который будет предоставлен акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк), в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью Бабосиной Ю.К., а обязанность по возврату кредита, уплате процентов по нему, пеней и штрафов ее личной обязанностью. Согласие

ФИО2 не получение кредита не требуется (п. п. 2.1 и 2.2).

<дата> между ФИО3 (продавец) и Бабосиной Ю.К., ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого спорная квартира была приобретена покупателями в общую совместную собственность за счет кредитных денежных средств в размере 1 633 946 руб., предоставленных АО "Россельхозбанк".

В этот же день между АО "Россельхозбанк" и Бабосиной Ю.К., ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бабосиной Ю.К. и ФИО2 денежные средства в сумме 1 633 946 руб. сроком на 180 месяцев в целях приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить кредит в порядке и сроки, установленный договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в установленном законом порядке, спорная квартира была оформлена в общую совместную собственность на имя Бабосина Ю.К. и ФИО2

13 августа 2016 г. Бабосина Ю.К. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, сертификат на получение которых был выдан Бабосиной Ю.К. в связи с рождением третьего ребенка - ФИО1

К заявлению было приложено письменное нотариальное обязательство Бабосиной Ю.К. и ФИО2 об оформлении в общую собственность супругов и их детей вышеуказанной квартиры в течение шести месяцев после снятии обременения с жилого помещения.

Данное заявление было удовлетворено, после чего 12 октября 2016 г. денежные средства в сумме 433 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с договором N от 3 августа 2016 г.

<дата> брак между Бабосиными расторгнут.

<дата> ФИО2 умер.

13 января 2020 г. нотариусом Коноваленко Е.В. открыто наследственное дело после умершего ФИО2, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась истец в своих интересах и интересах дочери ФИО1

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 131, 213, 1112 ГК РФ, ст. ст. 7, 33, 37, 38, 41, 42 СК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", районный суд пришел к выводу о том, что супруги Бабосины, произведя покупку квартиры с использованием материнского (семейного) капитала в совместную собственность, отказались от исполнения брачного договора, в связи с чем его положения не могут быть применены к возникшим правоотношениям, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч. 2 ст. 41 СК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ч. 1 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ч. 2 ст. 44 СК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального содержания брачного договора супругов Бабосиных, данное соглашение предусматривало, что в случае приобретения в период брака Бабосиной Ю.К. спорной квартиры, она будет принадлежать ей на праве личной собственности, при этом квартира должна была быть приобретена за счет собственных средств Бабосиной Ю.К. и средств ипотечного кредита, к которому ФИО2 не должен был иметь какого-либо отношения, в том числе не требовалось получение его согласия на заключение кредитного договора.

Вместе с тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, своими обоюдными действиями после заключения данного брачного договора супруги Бабосины отказались от его исполнения в части вышеуказанной квартиры.

Во-первых, квартира по адресу: <адрес>,

<адрес>, была приобретена не на имя Бабосиной Ю.К., а в общую совместную собственность супругов Бабосиных, с чем они были согласны, подписав договор купли-продажи. В последующем данные условия договора купли-продажи покупателями не оспаривались, изменения в него не сносились, право общей совместной собственности супругов не прекращалось с передачей квартиры в собственность Бабосиной Ю.К. Данный договор был исполнен, право общей совместной собственности супругов зарегистрировано в ЕГРН.

Во-вторых, квартира была приобретена за счет денежных средств по ипотечному кредитному договору, по которому ФИО2 являлся созаемщиком, с чем супруги были согласны, подписав кредитный договор. В последующем данные условия кредитного договора заемщиками не оспаривались, изменения в него не сносились, в настоящий момент Банк против доводов истца о том, что квартира являлась ее личной собственностью. Таким образом, условия кредитного договора полностью опровергают условия брачного договора, согласно которым ФИО2 не должен был иметь отношения к ипотечному кредиту.

Позиция стороны истца о том, что при составлении кредитного договора была допущена техническая ошибка, воля сторон была направлена на приобретение квартиры в личную собственность Бабосиной Ю.К., своего подтверждения не нашла.

Таким образом, поведение супругов после заключения брачного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что их воля была направлена на приобретение имущества в совместную собственность, а не в личную собственность истца, как утверждает Бабосина Ю.К., т.е. не была направлена на исполнение условий договора.

Поскольку условия брачного контракта не были выполнены обоими супругами, оснований для применения его положений в отношении спорной квартиры к сложившимся правоотношениям не имеется, что является основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы Бабосиной Ю.К. о том, что квартира была оформлена в её личную собственность, поскольку именно с её счета производились списания за кредит, а также она указана в платежных документах по оплате коммунальных услуг за квартиру, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего гражданского законодательства списание денежных средств по кредиту может осуществляться с любого счета созаемщиков, указанного в договоре, либо в соответствующем заявлении об изменении реквизитов счета для оплаты кредита. При этом пока стороны состояли в браке и вели общее хозяйство, оплата кредита в силу Семейного кодекса РФ предполагалась совместной, из общих денежных средств. По аналогичным основаниям оплата ЖКХ в период брака предполагалась из совместных денежных средств.

При этом оплата кредитной задолженности и задолженности по ЖКХ одним из солидарных должников после расторжения брака не свидетельствует о его единоличной собственности на недвижимое имущество, а дает ему право на предъявление регрессного требования ко второму должнику (п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ).

Единоличное погашение кредитной задолженности и задолженности по ЖКХ истцом после смерти ее супруга вызвано объективными причинами - смертью должника, что предоставляет ей аналогичные права (п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ) только к наследственной массе или к наследникам, но никоим образом не свидетельствует об обоснованности ее требований.

Вопреки доводам жалобы соблюдение нотариальной формы для изменения (прекращения) брачного договора не требовалось, поскольку обстоятельства, которые были указаны в нем в качестве определяющих для наступления условий кредитного договора, не наступили, следовательно, соответствующие правоотношения, которые регулировались бы данным договором, не возникли.

Доводы стороны истца о приоритете брачного договора перед иными заключенными сторонами соглашениями, в том числе договором купли-продажи квартиры и кредитным договором, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Кроме того, неисполнение условий брачного договора было со стороны обоих супругов, которые в дальнейшем на протяжении длительного времени несогласия с данными действиями не выражали, а наоборот исполняли договор купли-продажи и кредитный договор, свидетельствующие о приобретении квартиры в общую совместную собственность.

Более того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в целях оплаты спорного жилого помещения супругами Бабосиными были использованы средства материнского капитала.

В этой связи, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Данное обстоятельство также является дополнительным самостоятельным основанием к отказу Бабосиной Ю.К. в удовлетворении ее требования о признании квартиры ее личной собственностью.