Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
с участием прокурора Витрового В.Н.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Елены Павловны к Попову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Лесниковой Е.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Лесниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лесникова Е. П. обратилась в суд с иском к Попову А.А., указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 22.08.2019г. N 25.
В договоре найма жилого помещения право на проживание с истцом - нанимателем квартиры, имеют ее совершеннолетние сыновья - Попов Александр Александрович, 01.02.1983 г.р. и Лесников Антон Сергеевич, 20.02.1987 г.р.
Однако в настоящее время вместе с ней по вышеуказанному адресу проживает ее средний сын - Лесников А.С., Попов А.А. с осени 2019 года, св квартире не проживает, связи они не поддерживают.
Проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает ее право в пользовании квартирой, он не оплачивает коммунальные платежи, не занимается поддержанием квартиры в надлежащем состоянии, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно судим, имеет алкогольную зависимость, ведет себя по отношении к истице агрессивно. С лета 2019 года ответчик неоднократно приходил к истице и угрожал расправой, угрожал ножом, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. Добровольно выезжать из квартиры он отказывается.
Кроме того, указала, что с осени 2019г. ответчик проживает в другом месте, где имеются все условия для благоприятного проживания.
На основании изложенного истец просила признать Попова А. А. утратившим право пользования жилым помещением; выселить его из помещения по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истица Лесникова Е.П. отказалась от исковых требований к Попову А. А. о выселении, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года.
В остальной части Лесникова Е.П. уточнила, что просит признать ответчика утратившим возможность пользоваться жилым помещением по адрес: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу по тем основаниям, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с намерением завести собственную семью и проживать с ней отдельно. В настоящее время ответчик отдельно проживает со своей девушкой, истец никаких препятствий в проживании ответчика в спорном жилом доме не чинит.
Рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лесникова Е.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, препятствий в его проживании не чинится, вселиться обратно не пытался, доказательств обратного не имеется.
В судебное заседание не явился Попов А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в муниципальном доме <адрес> зарегистрирована с 20.08.2007 наниматель Лесникова Е. П., с 15.04.2008 - сын Попов А. А., сын Лесников А. С.
Как установлено судом, данный жилой дом является трехкомнатным, жилой площадью А кв.м, при этом две комнаты Б кв.м и В кв.м являются смежными и одна комната Г кв.м - изолированная.
22 августа 2019 года между МО "Зеленоградский городской округ" и Лесниковой Е.П. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя Лесниковой Е. П. указаны ее сыновья Попов А. А. и Лесников А. С.
Таким образом, как верно отметил суд, по состоянию на август 2019 года Лесникова Е.П. признавала Попова А.А. членом своей семьи и его права в отношении спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о признании Попова А.А. утратившим право пользования указанным домом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правильно и полно установил имеющие правовое значение по делу обстоятельства.
Так, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт временного, вынужденного отсутствия ответчика в спорной квартире, обусловленный стойкими конфликтными отношениями между сторонами, в связи с непринятием Поповым А.А. сожителя своей матери Кашперина А.В., который на протяжении длительного времени, примерно с 2009 года проживает в указанном жилом доме.
Судом установлено, что после очередного конфликта осенью 2019 года Попов А.А. ушел из дома и больше не приходил, иного жилого помещения не имеет, ключей от дома у него нет, его вещи Лесникова Е.П. с сожителем вынесли в сарай.
Также судом установлено наличие неприязненных отношений у Лесниковой Е.П. к сожительнице сына, а также частые ссоры между Поповым А.А. и Лесниковой Е.П. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила мотивы обращения в суд с настоящим иском, желанием приватизировать квартиру без участия сына.
В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч.3 ст. 82 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами по делу, суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения закона, пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии у него прав на иное жилье.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе Попова А.А. от прав на спорный дом, а неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на которое ссылается истец, не является определяющим при решении вопроса о возможности признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
