Определение Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1493/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1493/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при помощнике Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда материал по частной жалобе ПАО "Росгосстрах" на определение Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Коннова О.Е. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Коннову О.Е., об отмене решения N от 15.01.2020, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коннова О.Е. с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-2036/2020 в размере 11264,86 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Коннову О.Е. отказать".
Установил:
Решением Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2036/2020 отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Коннову О.Е., об отмене решения финансового уполномоченного N от 15 января 2020 года по обращению Коннова О.Е.
24 ноября 2020 года Коннов О.Е., действуя через представителя Баранову Ю.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что по находившемуся в производстве Заволжского районного суда г. Твери гражданскому делу N 2-2036/2020 ответчиком понесены судебные расходы на составление возражений на исковое заявление в сумме 4000 руб., на составление заявления о взыскании юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в сумме 6000 руб., на отправку телеграммы в сумме 321 руб., на отправку претензии в сумме 83,86 руб., а также на изготовление нотариальной доверенности и её копии в размере 1860 руб., которые Коннов О.Е. просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении исковых требований которого судом было отказано.
Коннов О.Е., ПАО СК "Росгосстрах", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В заявлении о взыскании судебных расходов Баранова Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и без участия заявителя Коннова О.Е.
Судом 11 января 2021 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2021 года, отказать Коннову О.Е. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме либо в части взыскания расходов за экспертные услуги и услуги нотариуса.
В обоснование жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену определения. Так, в нарушение требований ст. 166, ст. 155, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, извещение о судебном заседании, позволяющее идентифицировать настоящее дело, в адрес Страховщика не поступало. В адрес Страховщика также не поступала копия заявления о взыскании судебных расходов с указанными приложениями (договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, расписка о вручении денежных средств). В связи с чем, страховщик был лишен возможности сообщить суду свое мнение об обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Кроме того, у суда отсутствовали основания ко взысканию расходов за экспертные услуги и услуги нотариуса. Требования о взыскании данных расходов были оставлены без удовлетворения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 января 2020 года N У-19-75701/5010-007. Срок обжалования решения финансового уполномоченного установлен п.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном" срока. Коннов О.Е. своего несогласия с решением финансового уполномоченного не выразил, с иском в суд по вышеуказанным требованиям не обратился. Соответственно, указанные расходы не могли быть взысканы как судебные издержки. Более того, решением Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2020 года по делу N 2-2036/2020 решение финансового уполномоченного N от 15 января 2020 года в части отказа потерпевшему во взыскании расходов за получение нотариальных и экспертных услуг также было признано законным и обоснованным, а значит обязательным для потерпевшего. Суд, вынося обжалуемое определение, фактически произвел переоценку собственного решения, что является нарушением ч.2 ст. 61 ГПК РФ и влечет отмену определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая расходы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коннова О.Е. на представителя Баранову Ю.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный представитель принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представляя интересы стороны, пользуясь всеми процессуальными правами, определенными ст. 35 ГПК РФ, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Учитывая, что в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг N 45/2020 от 20 сентября 2020 года (л.д. 204-205 том 2) и кассовый чек N от 28 октября 2020 года в получении денежных средств по нему (л.д. 205 об. Том 2), а в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в том числе к ответчику Коннову О.Е. было отказано, то вывод суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на представителя ответчика верен и согласуется с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд верно исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании 3000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.
Частная жалоба доводов о необоснованности взыскания судом расходов на представителя в пользу Коннова О.Е. в указанном выше размере, не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коннова О.Е. понесенных им расходов на оплату независимого эксперта в сумме 6000 руб., на отправку телеграммы в сумме 321 руб., на отправку претензии в сумме 83,86 руб., а также на изготовление нотариальной доверенности и её копии в размере 1860 руб.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 6000 руб., на отправку телеграммы в сумме 321 руб., на отправку претензии в сумме 83,86 руб., а также на изготовление нотариальной доверенности и её копии в размере 1860 руб. были понесены Конновым О.Е. на стадии досудебного обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты по заявлению от 11 декабря 2019 года.
Поскольку претензия Коннова О.Е. была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, указанные выше расходы Коннов О.Е. просил взыскать со страховщика вместе с доплатой страхового возмещения в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного N от 15 января 2020 года в удовлетворении требований Коннова О.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов было отказано.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Как следует из материалов дела, Коннов О.Е. своим правом на обжалование решение финансового уполномоченного не воспользовался. Гражданское дело N 2-2036/2020 возбуждено по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Коннову О.Е. об отмене решения финансового уполномоченного N от 15 января 2020 года. В рамках рассматриваемого судом спора, Конновым О.Е. никаких требований к ПАО СК "Росгосстрах" и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением N от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, не заявлялось. Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2036/2020 решение финансового уполномоченного N от 15 января 2020 года признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
С учетом приведенного выше и исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные Конновым О.Е. расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы не имеют связи с рассмотренным гражданским делом N 2-2036/2020, а потому основания для признания их судом судебными и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по гражданскому делу N 2-2036/2020 должна быть уменьшена с 11264,86 рублей до 3000 рублей.
Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в адрес страховщика не поступало извещение о судебном заседании, позволяющее идентифицировать настоящее дело, не было получено заявление Коннова О.Е. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению поставленного перед судом вопроса о возмещении судебных расходов по делу N 2-2036/2020 вместе с заявлением Коннова О.Е. было направлено судом по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах" заблаговременно (том 2 л.д. 208) и получено последним еще 18 декабря 2020 года (том 2 л.д. 210, то есть почти за один месяц до даты судебного разбирательства. В связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и предоставления их суду первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных издержек не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2021 года изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию в пользу Коннова О.Е. с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2036/2020 с 11 264,86 рублей до 3000 рублей.
В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка