Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1493/2021
от 06 апреля 2021 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО35 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании Заключения по результатам дополнительной служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управление Росгвардии по РД ФИО10 и представителя ответчика МВД по РД ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО35, выслушав объяснения представителя ответчика МВД по РД ФИО12, просившего решение суда отменить, объяснение представителя третьего лица Управление Росгвардии по РД ФИО13, просившей решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО4 М.М. по доверенности ФИО14, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 М.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным Заключение по результатам дополнительной служебной проверки от <дата>, взыскании компенсации морального вреда указывая в обоснование иска, что согласно Заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> было установлено, что он <дата>, будучи направленным в служебную командировку в <адрес>, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника при выполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельствам о болезни от <дата> N и от <дата> N он признан не годным к службе в ОВД по категории "Д" вследствие перенесенных травм.
<дата> Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социального развития ФИО3 он освидетельствован и ему установлена инвалидность по третьей группе. <дата> он повторно освидетельствован и ему установлена инвалидность по второй группе.
<дата> ему выдано пенсионное удостоверение и с <дата> ему назначена пенсия.
Однако <дата> ответчик МВД по РД утвердил заключение по результатам дополнительной служебной проверки, согласно которой отменено заключение служебной проверки от <дата> о признании телесных повреждений, полученных им <дата> в <адрес> РД при выполнении служебных обязанностей.
При анализе оспариваемого заключения дополнительной служебной проверки от <дата> им установлено, что она была проведена с грубым нарушением, поскольку в основу были положены свидетельские показания заместителя 1 роты ОМОН УФСВНГ ФИО3 по РД майора полиции ФИО19, который пояснил, что факт падения ФИО4 М.М. не видел, но данный факт мог иметь место, т.к. последний не все время находился рядом с ним в служебной командировке в <адрес>, бойца-высотника 3-й роты ОМОН УФСВНГ ФИО3 по РД прапорщик полиции ФИО32 пояснившего, что он не видел падения ФИО4 М.М, т.к. последний находился в другой боевой группе, группы встретились не доходя до реки у края леса и при нем ФИО4 М.М. не падал, командира отделения ОМОН УФСВНГ ФИО3 по РД лейтенант полиции ФИО15, который указал, что факт падения ФИО4 М.М. при указанных обстоятельствах не имел место и последний все время находился рядом, бойца-высотника 3-1 роты ОМОН УФСВНГ ФИО3 по РД прапорщик полиции ФИО16 пояснивший, что факт падения ФИО4 М.М. при указанных обстоятельствах не имело место, последний все время был рядом.
К указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку они даны сотрудниками под давлением руководства УФСНВГ ФИО3 по РД, которые находятся в непосредственном подчинении. Дополнительно обращаем внимание, что УФСНВГ ФИО3 по РД была инициатором дополнительной служебной проверки, проведенной <дата> МВД по РД в отношении него, что также взывает много вопросов по законности и обоснованности действий УФСНВГ ФИО3 по РД по отношению к нему.
Является необоснованным вывод, указанный в оспариваемом заключении МВД по РД от <дата> о том, что согласно письма УФСНВГ ФИО3 по РД от <дата> N до утверждения заключения служебной проверки МВД ФИО3 по РД выводы не согласованы с руководством УФСНВГ ФИО3 по РД, что явно не предусмотрено Приказом МВД ФИО3 от <дата> N.
Он полагает, что ответчик в лице МВД по РД провел дополнительную проверку и вынес заключение от <дата> с грубым нарушением Приказа МВД ФИО3 от <дата>.
Согласно п.13 Приказа МВД ФИО3 от <дата> N основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера обстоятельств совершенного сотрудником проступка, подтверждения или наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, а также заявления сотрудника.
Согласно п. 15 Приказа МВД ФИО3 от <дата> N решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.
Более того, из-за незаконных действий МВД по РД им понесены морально - нравственные страдания, выразившиеся в угнетенном психологическом состоянии, боязни за будущее своей семьи. Компенсацию морального вреда он оценивает в 150 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Управлению Росгвардии по Республике Дагестан, о признании Заключения по результатам дополнительной служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным Заключение по результатам дополнительной служебной проверки МВД по РД от <дата> в отношении ФИО2.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем третьего лица подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание приобщенную с личного дела истца Справку о медицинском освидетельствовании Истца от <дата> за ж 4226, выданную ФКУЗ "ВВК МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан" согласно которому Истец <дата> был признан годным к службе в замещаемой им должности полицейского бойца 2 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан.
Указанный выше документ от <дата> за N подтверждает в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" довод Управления о том, что якобы полученная истцом <дата> в <адрес> РД травма (телесное повреждение), описанная в заключении по результатам проведенной служебной проверки МВД по РД от <дата>, как полученная им при выполнении служебных обязанностей, не имела место в рассматриваемый период времени.
Суд первой инстанции не учел наличие п.п. 31.4 п. 31 и п.п. 45.6 п. 45 в Инструкции о порядке проведения служебных проверок, утверждённой приказом МВД ФИО3 от <дата> за N предоставляющих право уполномоченному руководителю принимать решение о проведении дополнительных мероприятии в зависимости от конкретной ситуации и предоставление ответа лицу, чье обращение послужило поводом для проведения служебной проверки, а также отсутствие прямого запрета на пересмотр ранее утвержденных заключений по результатам проведенной служебной проверки органом (должностным лицом) его утвердившим, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, имеющего срок давности и для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Судом первой инстанции не учтен довод Ответчика и Третьего лица, что обстоятельства якобы получения ФИО36М. <дата> в <адрес> РД телесных повреждений при выполнении им своих служебных обязанностей в рамках служебной проверки МВД по РД от <дата> объективно не определены, что существенно нарушает охраняемые законом публичные интересы Российской Федерации, связанные с возможностью необоснованных выплат.
Полученные ФИО36М. телесные повреждения якобы <дата> на протяжении 4 лет и 10 месяцев не препятствовали прохождению им службы в органах внутренних дел и на момент увольнения истца из органов внутренних дел причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма" как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации военно-врачебной комиссией не была установлена.
Факт получения ФИО36М. <дата> телесных повреждений в <адрес> РД в нарушение подпункта 16.1.3 пункта 16 приказа МВД ФИО3 от <дата> N (действовавшего на тот период) не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях в дежурной части отдела МВД ФИО3 по <адрес> РД.
По этой причине на место происшествия не был осуществлен выезд руководства МВД по Республике Дагестан для уточнения обстоятельств полученной травмы.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, вынося обжалуемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание доводы МВД по РД и УФСВНГ РФ по РД, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, то есть неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято незаконное решение.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО4 М.М. и его представитель по доверенности ФИО34 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 М.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от <дата> за N л/с с прапорщиком полиции ФИО36М. полицейским (бойцом) 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан расторгнут контракт и уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (Основание: рапорт ФИО4 М.С. и Свидетельство о болезни N от <дата>, выданное ВВК ФКУЗ МСЧ МВД ФИО3 по РД).
Из Свидетельства о болезни N от <дата>, выданного ВВК ФКУЗ МСЧ МВД ФИО3 по РД следует, что со слов больного и по амбулаторной карте <дата>, будучи в командировке в <адрес> в гористой местности около селения Согратль, поскользнулся, упал, скатился вниз по склону горы и получил травы, по поводу которых находился на стационарном лечении в отделении хирургической вертебрологии Центральной клинической больницы г.Махачкала с 2 по <дата> с диагнозом: "Ушиб поясничного отдела позвоночника и корешков конского хвоста с болевым синдромом. Сотрясение головного мозга".
В последующем амбулаторно наблюдался и лечился в поликлинике МСЧ МВД по РД неврологом. На больничном листе находился по <дата>. В дальнейшем систематически наблюдался по поводу последствий травм в поликлинике МСЧ МВД по РД неврологом и психиатром, лечился стационарно с 2014 года по 2018 год, восемь раз, преимущественно в отделениях неврологии, ревматологии, терапии и последний раз в Республиканском психиатрическом диспансере. На всем протяжении наблюдения и лечения в клинической картине болезни переплеталась симптоматика, отражающая патологию позвоночника и последствий МВТ от 2006 года и ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 2014 года в виде болевого и мышечно-тонического синдромов, стойкого астенического синдрома с последующим присоединением эмоционально-аффективной нестабильности, когнитивных нарушений. В 2016 году во время стационарного лечения в ревматологическом отделении Главного клинического госпиталя МВД РФ с 25 июля по <дата> был проконсультирован психиатром с диагнозом: "Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга (все выписки из историй болезни прилагаются.)
Заключение ВВК:
а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): "Отдаленные последствия перенесенных травм: МВТ, острая стрессовая реакция и ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника и корешков конского хвоста в виде умеренно-выраженного стойкого астено-невротического синдрома с эмоционально-волевыми нарушениями, со снижением когнитивно-мнестических функций ЦНС. Распространенный остеохондроз позвоночника. Заболевание получено в период военной службы.
б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.:Д-не годен к службе в органах внутренних дел.
При этом суд первой инстанции учел, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N об отверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.
В силу пп. "г" п. 3 указанного Положения, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, проводят военно-врачебные комиссии.
Причинно-следственная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N об отверждении Положения о военно-врачебной экспертизе и Приказом МВД ФИО3 от <дата> N "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция).
Согласно п. 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.
В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.
Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).
Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья, заболевания, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано согласно п. 8 вышеуказанного Положения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
На момент освидетельствования ФИО4 М.М. ВВК Заключение служебной проверки по факту травмы, полученной <дата> не представлено.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ). Так, согласно части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Заключением по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> по обращению бывшего бойца (снайпера) 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН МВД по Республике Дагестан прапорщика полиции в отставке ФИО2 установлено, что телесные повреждения, в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника, полученные им <дата> в <адрес> Республики Дагестан признаны полученными при выполнении своих служебных обязанностей (далее по тексту - Заключение служебной проверки от <дата>).
Из материала служебной проверки следует, что согласно приказа ОМОН МВД по Республике Дагестан от <дата> N, прапорщик полиции ФИО4 М.М. в составе сотрудников ОМОН откомандирован, с <дата> до особого распоряжения, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>.
Из суточной сводки о состоянии преступности по Республике Дагестан за <дата> следует, что в ходе проведения ОПМ в рамках КТО сотрудниками ОМОН МВД по Республике Дагестан в лесном массиве между населенными пунктами Согратль и <адрес> произошло боестолкновение с членами незаконных вооруженных формирований, в результате которого один сотрудник с огнестрельным ранением доставлен в ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан".
Ответным огнем убит член НВФ гражданин ФИО17
<дата> боец (снайпер) ОМОН МВД по Республике Дагестан прапорщик полиции ФИО4 М.М., будучи направленным в служебную командировку в <адрес>, получил телесные повреждения, в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника.
Опрошенный ФИО4 М.М. пояснил, что в 2014 году он замещал должность бойца (снайпера) ОМОН МВД по Республике Дагестан. <дата> в составе сотрудников ОМОН МВД по Республике Дагестан для проведения оперативно-розыскных мероприятий он был откомандирован в <адрес>. <дата>, прочесывая лесной массив, поскользнувшись, упал со склона горы, вследствие чего ударился головой и спиной о камни. Находившиеся рядом с ним сотрудники ОМОН МВД по Республике Дагестан помогли ему подняться и добраться до места дислокации их подразделения в <адрес>. <дата> он обратился за медицинской помощью в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", где на стационарном лечении находился до 20 июня, а затем с 21 июня по <дата>, продолжил лечение амбулаторно в условиях поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан", с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.
Опрошенный боец ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан прапорщик полиции ФИО18 пояснил, что <дата>, в составе группы сотрудников ОМОН МВД по Республике Дагестан, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, он откомандирован в <адрес>. <дата> в ходе прочески лесного массива, при спуске с крутого склона горы, он заметил, как ФИО4 М.М. упал и покатился вниз. После чего последний сообщил, что у того кружится голова, в связи с чем он и другие сотрудники ОМОН МВД по Республике Дагестан взяли у ФИО4 М.М. разгрузку и помогли дойти до автомашины, которую вызвал старший группы капитан полиции ФИО19 В указанный день, они все вернулись в г. Махачкалу и после этого ФИО4 М.М. отсутствовал на службе по состоянию здоровья.
Аналогичные объяснения дали сотрудники УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан: механик-водитель ОМОН сержант полиции ФИО20 и полицейский-водитель СОБР старшина полиции ФИО21
Опрошенный командир ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан полковник полиции ФИО22 подтвердил факт получения прапорщиком полиции ФИО36М. телесных повреждений.
Свои объяснения полковник полиции ФИО22 подтвердил в ходе телефонного разговора начальнику УРЛС МВД по РД полковнику внутренней службы ФИО23
Осмотром выписного эпикриза N ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" установлено, что ФИО4 М.М. находился на стационарном лечении в отделении хирургической вертебрологии с 1 по <дата>, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника и корешков конского хвоста.
Из амбулаторной карты ФИО4 М.М., хранящейся в ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан" следует, что <дата>, он осмотрен врачами ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан" в палате N ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" и по результатам осмотра ему выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб поясничного отдела позвоночника.
В этой же амбулаторной карте ФИО4 М.М. отражено, что последний получил вышеуказанные телесные повреждения <дата> в ходе контртеррористической операции, проводимой в окрестностях <адрес>, при падении со склона горы.
Кроме того, ФИО4 М.М. находился на обследовании и лечении: делении хирургической вертебрологии ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" с 2 по <дата>; в дневном стационаре поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан" с 10 по <дата>; в Главном клиническом госпитале МВД ФИО3 - Москва) с 15 августа по <дата>; в отделении медицинской реабилитации госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан" с 21 апреля по <дата>, с 26 января по <дата>, с 26 мая по <дата>; в отделении общей терапии и артрологии ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" с 10 по <дата>; в неврологическом отделении 2 ВКГ СКО ВНГ ФИО3 с 17 по <дата> и в ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" с 19 января по <дата>.
Во всех медицинских документах, выданных вышеуказанными медицинскими учреждениями, указано, что ФИО4 М.М. в 2014 году получил телесные повреждения на службе при выполнении служебных обязанностей.
Из письма ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО3 по Республике Дагестан" от <дата> N следует, что ФИО4 М.М. с 21 июня по <дата> находился на амбулаторном лечении в условиях поликлиники МСЧ, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.
В июле 2018 года по обращению ФИО4 М.М. начальником ОК УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан подполковником полиции ФИО24 проведена проверка и <дата> начальником УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан генерал-майором полиции ФИО25 утверждено заключение по ней. В заключении отражены обстоятельства получения ФИО36М. в 2014 году телесных повреждений при выполнении им служебных обязанностей и рекомендовано ему обратиться в МВД по Республике Дагестан с целью проведения служебной проверки по данному факту, так как на день получения травмы он являлся сотрудником указанного Министерства.
В августе 2018 года по обращению ФИО4 М.М., направленному в аппарат Президента РФ и на имя директора ФСВНГ ФИО3, начальником группы подразделений специального назначения (ОМОН, СОБР) отдела сил специального назначения СКО ВНГ ФИО3 подполковником ФИО26 проведена проверка. <дата> врио командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции ФИО27 утверждено заключение по ней, по результатам которой ФИО4 М.М. предложено обратиться в МВД по Республике Дагестан с целью проведения служебной проверки по факту получения им травмы в 2014 году. При этом, из объяснений сотрудников УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан ФИО21, ФИО18 и ФИО20, опрошенных в ходе проверки, следует, что ФИО4 М.М. <дата> получил телесные повреждения в ходе контртеррористической операции в <адрес>, а опрошенные его руководители ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан ФИО22, ФИО28, ФИО29 и ФИО19 подтвердили факт обращения в 2014 году ФИО4 М.М. с просьбой о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту руководству МВД по Республике Дагестан <дата> и <дата> ФИО4 М.М. из УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан направлены ответы о том, что в 2014 году ОМОН являлся структурным подразделением МВД по Республике Дагестан, в связи с чем ему необходимо обратиться в МВД по Республике Дагестан по вопросу проведения служебной проверки.
В октябре 2018 года Управление РЛС МВД по Республике Дагестан по обращению ФИО4 М.М. о получении им <дата> телесных повреждений, проведена служебная проверка и <дата> утверждено заключение по ней с выводами о признании получения телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей.
В феврале 2019 года в МВД по Республике Дагестан поступило письмо УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан о проведении повторной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО36М., которое для исполнения адресовано в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан.
Дополнительно опрошенные сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан сотрудники ОМОН Управления ФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан: командир отряда полковник полиции ФИО22, боец прапорщик полиции ФИО18, механик-водитель сержант полиции ФИО20, а также сам ФИО4 М.М. подтвердили данные ими в 2018 году в рамках проводимой <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления РЛС МВД по Республике Дагестан служебной проверки объяснения.
Кроме того, опрошенные сотрудники ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан: заместитель командира отряда полковник полиции ФИО28.H. и заместитель командира 3 оперативной роты майор полиции ФИО29 подтвердили факт обращения ФИО4 М.М. с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им <дата> телесных повреждений, однако по неизвестным им причинам служебная проверка не проведена, о чем последний был уведомлен устно.
Из объяснений командира отряда ОМОН ФИО22 от <дата> следует, что <дата> он с личным составом в количестве 70 сотрудников были откомандированы в <адрес>. <дата> возвратились на базу. Примерно через месяц к нему обратился снайпер 2 отделения ФИО4 М.М. с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им <дата> телесных повреждений в <адрес>. Проведение служебной проверки он поручил своему заместителю по РЛС полковнику ФИО28 Через некоторое время ему стало известно, что рапорт не был завизирован министром внутренних дел по РД, в связи с чем служебная проверка не была проведена. С рапортом ФИО4 М. обратился после того, как вышел на службу после временной нетрудоспособности.
<дата> в УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан из МВД по Республике Дагестан направлен ответ на их письмо об отсутствии оснований для пересмотра результатов вышеуказанной служебной проверки, в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки опрошенные сотрудники УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан не сообщили каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах получения ФИО36М. телесных повреждений.
<дата> Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" ФИО1 М.М. освидетельствован и ему установлена инвалидность третьей группы. В последующем, <дата>, ФИО4 М.М. повторно освидетельствован и ему установлена инвалидность второй группы.
<дата> ФИО4 М.М. выдано пенсионное удостоверение и с <дата> назначена пенсия, которую он получает по настоящее время.
Дополнительно опрошенные в период с 1 по <дата> сотрудники УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан ФИО18 и ФИО20 подтвердили свои объяснения, данные ими в рамках вышеуказанных проверок и подтвердили факт получения травмы ФИО36М. <дата> в <адрес>, при прочесывании лесного массива и спуске с крутого склона горы.
Опрошенный <дата> о/у СОБР УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан капитан полиции ФИО30 пояснил, что <дата>, по указанию руководства ему необходимо было на автомашине "УАЗ Патриот" поехать и доставить на временную базу прапорщика полиции ФИО4 М.М., который при спуске с горы упал и получил травму.
Опрошенный <дата> на тот период начальник медико-санитарной части ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан майор полиции в отставке ФИО31 пояснил, что им был составлен акт о получении <дата> травмы при выполнении служебных обязанностей ФИО36М., который передан для приобщения к материалам служебной проверки.
Опрошенный <дата> на основании письма УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан, заместитель командира 3-й роты ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан майор полиции ФИО19 пояснил, что факт падения ФИО4 М.М. он не видел, но данный факт мог иметь место, так как последний не все время находился рядом с ним в служебной командировке в <адрес>.
Опрошенный <дата> на основании письма УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан боец-высотник 3-й роты ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан прапорщик полиции ФИО32 пояснил, что факт нападения ФИО4 М.М, он не видел, так как последний находился в другой боевой группе, группы встретились не доходя до реки у края леса и при нем ФИО4 М.М. не падал.
Опрошенный <дата> на основании письма УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан командир 3-й роты ОМОН УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан подполковник полиции ФИО33 пояснил, что факт падения ФИО4 М.М. он не видел, так как последний находился в другой группе и об этом факте ему никто не докладывал.
<дата> материал служебной проверки от <дата> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ направлен в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК ФИО3 по Республике Дагестан.
<дата> СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК ФИО3 по Республике Дагестан по вышеуказанному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события какого-либо преступления).
Из письма УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан от <дата> N следует, что до утверждения заключения служебной проверки от <дата>, ее выводы не согласованы с руководством УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан, кроме того, при проведении указанной служебной проверки не дана оценка по какой причине ФИО4 М.М. рапортом не доложил в возможно короткие сроки непосредственному руководителю сведения о наступлении временной нетрудоспособности, что послужило бы основанием для проведения служебной проверки в 2014 году, изъятию крови последнего для проведения исследования с целью установления состояния опьянения в момент получения травмы и регистрации факта происшествия в КУСП ОМВД ФИО3 по <адрес> либо в ближайшем территориальном органе МВД ФИО3, а также опросу непосредственных руководителей и исключении противоречий в объяснениях.
Заключением по результатам дополнительной служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по РД <дата> рекомендовано отменить заключение служебной проверки от <дата> о признании телесных повреждений ФИО4 М.М., полученными <дата> при выполнении им своих служебных обязанностей.
Оценивая материал дополнительной служебной проверки МВД по РД в совокупности с материалом служебной проверки от <дата>, Свидетельством о болезни N, медицинской документацией ФИО4 М.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материал дополнительной служебной проверки не опровергает содержание и выводы служебной проверки от <дата>, проведение дополнительной служебной проверки неоднократно инициировалось УФСВНГ РФ по РД (письмо УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и от <дата> N.
При этом доводы представителей УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан о том, что отмена Заключения МВД по РД по результатам служебной проверки от <дата> в отношении истца на выплату пенсии по инвалидности не влияет суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.
Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3.
При этом ст. 44 Федерального закона от <дата> N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространено действий положений ч.ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".
Поскольку истец уволен со службы в УФСВНГ ФИО3 по Республике Дагестан отмена Заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> влечет для ФИО4 М.М. и УФСВНГ РФ по РД правовые последствия в виде отказа в выплате истцу единовременного пособия в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком - МВД по РД не представлены доказательства наличия оснований для отмены Заключения служебной проверки от <дата>, в связи с чем исковые требования ФИО4 М.М. подлежат удовлетворению в части признании Заключения дополнительной служебной проверки МВД по РД от <дата> незаконным.
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что не имеется правовых оснований для денежной компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено, что в рассматриваемом случае истцу причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика; причинно-следственную связь между действиями ответчика и морально-негативными последствиями для истца материалы дела не содержат, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика и третьего, выраженную их представителями и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
