Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казаковой ФИО11 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу Казаковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новокуйбышевск Куйбышевской области, в возмещение материального ущерба 226 400 рублей, расходы по оценке ущерба 8 200 рублей, а всего взыскать 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в доход государства государственную пошлину 5 464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., выслушав доводы представителя администрации г.о. Новокуйбышевск, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возмещении материального ущерба, указав, что 28.04.2020 года в 08 час. 30 мин. она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, автомобиль изменил траекторию и совершил наезд на железобетонный забор. По данному факту инспекторами ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.
В последствии решением начальника ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску данное определение изменено, из определения изъяты выводы о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ. 28.04.2020 года в 10 час. 05 мин. Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали в нарушение требования ГОСТ. Выбоина имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 2017. В соответствии с вышеизложенными нарушениями в отношении ответчика 1 июня 2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 400 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Новокуйбышевск просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что администрация г.о. Новокуйбышевск является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным заданием на 2020 г. и плановый период 2020 и 2021 г. полномочия органа местного самоуправления - администрации г.о. Новокуйбышевск по содержанию дорог местного значения переданы МБУ "Благоустройство". В 2020 году, представлена субсидия на возмещение нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Рыжкова ФИО14., действующая по доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, истец Казакова ФИО15., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги, совершила наезд на выбоину, расположенную на покрытии проезжей части, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.
Определением ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 28 апреля 2020 года в возбуждении административного правонарушения в отношении Казаковой ФИО16 отказано в виду отсутствия состава правонарушения.
Решением зам. начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 22 мая 2020 года из определения ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 28 апреля 2020 года исключены выводы о нарушении Казаковой ФИО17. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
28.04.2020 года сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет длина 0, 9 м * глубина 0,055 м * ширина 0,6 м, а также дефект обочины длина 4 м., ширина 0,4 м., глубина 0, 11 м., отсутствие дорожной разметки.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-316/2020 от 29.05.2020 года администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом установлено, что спорный участок дороги (г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 66) включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новокуйбышевск.
Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").
В ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").
Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанной содержать указанную автомобильную дорогу в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является Администрация г.о. Новокуйбышевск.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником дороги администрация г.о. Новокуйбышевск, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части на ул. <адрес>, которая существенно превышает, допустимые пределы, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.
Доводы представителя ответчика о том, что между администрацией г.о. Новокуйбышевск и МБУ "Благоустройство" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в том числе на содержание автомобильных дорог, содержание и ремонт пешеходных зон территорий общего пользования г.о. Новокуйбышевск, следовательно, ответственность несет МБУ "Благоустройство", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку передача администрацией г.о. Новокуйбышевск полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Новокуйбышевск учреждению МП г.o.Самара "Благоустройство" не освобождает администрацию как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.
На момент ДТП дорога находилась введении собственника, т.е. администрации г.о. Новокуйбышевск, которая обязана была обеспечить надлежащий ремонт и содержание дороги, а в случае выявления недостатков дорожного покрытия принять меры по предупреждению участников дорожного движения о возможной опасности.
Указанный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем, положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца, и не могут влиять на объем ответственности ответчика перед истцом, предусмотренную законом, в связи с причинением ущерба ее имуществу. При этом МБУ "Благоустройство" наделено определенными полномочиями, в то время как ответственность за ненадлежащее содержание имущества законодательством возлагается на собственника, который вправе делегировать свои полномочия 3-м лицам.
Ответчик как собственник дороги проявил бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту с МБУ "Благоустройство", вследствие чего истец, не нарушив правил дорожного движения, повредил автомобиль.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, администрацией не представлено,
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.о. Новокуйбышевск является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, подтверждения тому, что спорный участок дороги вошел в перечень дорог подлежащих ремонту не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с администрации г.о. Новокуйбышевск, установив при этом ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находящееся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда владельцу соответствующего транспортного средства.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "ЭКС", согласно заключению N 8918 от 22.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 400 рублей. Акт осмотра транспортного средства, на которое ссылается эксперт, составлен в присутствии представителя истца и представителя администрации г.о. Новокуйбышевск, в нем имеются подписи сторон.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец при надлежащем контроле за дорожной ситуацией могла избежать ДТП, причинение ущерба судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Утверждение о том, что наезд совершен в светлое время суток в 10 часов 30 минут опровергаются материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств тому, что истец при управлении а/м допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу не имеется.
Кроме того, каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "ЭКС" не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 226 400 руб.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу Казаковой ФИО18 взысканы расходы, связанные с услугами автоэксперта в размере 8 200 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 464 руб.
Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Согласно вышеприведенным законоположениям администрация г.о. Новокуйбышевск относится к числу органов местного самоуправления, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 ноября 2020 года изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Новокуйбышевск удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
