Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Ткаченко Эдуарда Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Непершиной Ольги Васильевны к Ткаченко Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Ткаченко Эдуарда Викторовича в пользу Непершиной Ольги Васильевны задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 2 190 000 рублей, проценты в сумме 312 688,35 рублей.
Взыскать с Ткаченко Э.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 913,44 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Непершиной О.В. - Стегний С.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непершина О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 30 мая 2017 г. она заключила с ответчиком договор займа, по которому передала Ткаченко Э.В. деньги в сумме 2 400 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 31 января 2018 г. 31 января 2018 г. ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 30 апреля 2018 г. и установлены проценты за его использование в размере 24 000 руб. в месяц (или 1% от суммы займа), начиная с 01 февраля 2018 г. по день возврата суммы займа. До настоящего времени денежные средства Ткаченко Э.В. не вернул. Просит с учетом уточнения требований взыскать с Ткаченко Э.В. в ее пользу сумму основного долга - 2 190 000 руб. с учетом частичного погашения задолженности; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01 февраля 2018 г. по 20 декабря 2019 г. - 312 688,35 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко Э.В. просит решение изменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 30 мая 2017 г. между Непершиной О.В. и Ткаченко Э.В. заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб.
В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку в договоре займа.
Договор удостоверен нотариусом Светлогорского нотариального округа Л.Н.
Требования гражданского законодательства при оформлении договора займа сторонами соблюдены, представленный истцом договор подтверждает факт заключения договора займа и его условия.
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.
Договором стороны установили срок возврата суммы займа - не позднее 31 января 2018 г.
31 января 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата денежных средств установлен - до 30 апреля 2018 г., установлены проценты за пользование займом в ежемесячном размере 1% от суммы займа, что составляет 24 000 руб. в месяц с 01 февраля 2018 г. до возврата суммы займа.
Представленные суду доказательства подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 210 000 руб., то есть частичное исполнение обязательств по возврату займа.
Доказательств исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа ответчиком суду не представлено.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность заемщика исполнять условия договора по безусловному возврату займодавцу суммы займа в установленный договором срок возникает из заключенного сторонами договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказать обстоятельства возврата долга должен был ответчик, который не представил достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору в полной сумме.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств выполнения обязанности по возврату Непершиной О.В. заемных денежных средств в оставшейся сумме - 2 190 000 руб. ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истице сумму долга по договору займа в размере 2 190 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований Непершиной О.В. поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Данный правовой характер взыскиваемых процентов подтвердила представитель истицы и в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
С учетом предусмотренных законом - ст.811 ГК последствий нарушения заемщиком договора займа, правильности представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 312 688,35 руб.
Вопреки доводам жалобы Ткаченко Э.В., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанных санкций судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание значительность периода просрочки с 01 февраля 2018 г., в течение которого ответчиком погашена лишь незначительная часть долга, учитывая сумму основного долга в размере 2 190 000 руб., размер финансовых санкций за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 312 688,35 руб. нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Никаких доводов в обоснование несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства апелляционная жалоба не содержит, не представлено и никаких доказательств в подтверждение несоразмерности данной суммы.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
