Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1493/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1493/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика - Шелест О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бараниченко Т. В. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску Бараниченко Т. В. к ЖСК "Ай-Петри" о признании внесения паевых взносов в полном объеме, и по встречному иску ЖСК "Ай-Петри" к Бараниченко Т. В. о признании договоров незаключенными,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бараниченко Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ЖСК "Ай-Петри" о признании внесение паевых взносов по договорам о паевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бараниченко Т.В. и ЖСК "Ай-Петри" заключены договора о паевом участии в строительстве жилого дома NN и N, по условиям которых пайщик в качестве члена жилищно-строительного кооператива принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома (корпус 3), расположенного на земельном участке в <адрес> в районе <адрес>, с целью получения в собственность квартиры N и N на 9 этаже. Бараниченко Т.В. в полном объеме оплатила паевые взносы, однако ответчик отказывает Бараниченко Т.В. в выдаче справки о полной выплате пая и акта приема-передачи квартир. Бараниченко Т.В. с 2015 года проживала в спорных квартирах, производила ремонт, однако в декабре 2018 года ответчик самовольно вскрыл замки в квартире, проник в помещение, откуда впоследствии пропали документы, подтверждающие выплату пая.
Ответчик ЖСК "Ай-Петри" обратился в суд со встречным иском к Бараниченко Т.В. о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бараниченко Т.В. и ЖСК "Ай-Петри" незаключенными.
Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора N и N о паевом участии в строительстве многоквартирного дома (корпус 3), расположенного на земельном участке в <адрес> разными датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бараниченко Т.В. приложения к договорам не подписала, паевые взносы не внесла, в связи с чем, договора считаются недействительными.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Бараниченко Т.В. к ЖСК "Ай-Петри" о признании внесения паевых взносов в полном объеме, отказано.
Встречный иск ЖСК "Ай-Петри", удовлетворен частично. Договора N и N от ДД.ММ.ГГГГ о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ОК "ЖСК "Ай-Петри" и Бараниченко Т.В. незаключенными. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Бараниченко Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходатайстве об истребовании доказательств обосновала невозможность представления в суд документов, подтверждающих факт оплаты паевых взносов. При рассмотрении дела по иску Бараниченко В.Е., Бараниченко Т.В. к ЖСК "Ай-Петри" о признании права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, признании злоупотребления правом и недобросовестности поведения при осуществлении гражданских прав суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств оплаты или неоплаты паевых взносов и не устанавливала размер, порядок и срок оплаты паевых взносов Бараниченко Т.В. Апеллянт полагает, что обязанность доказывания по неоплате Бараниченко Т.В. паевых взносов возлагается на ЖСК "Ай-Петри". Суд первой инстанции не применил к встречным исковым требованиям срок исковой давности, не принял свидетельские показания по делу N 2-375/2019, согласно которым ответчик в период после заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал истцу осуществлять в квартирах ремонтные работы, завозить личные вещи и проживать в течение длительного времени. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца Бараниченко Т.В. с 2015 года по 2018 год претензии о наличии задолженности по оплате паевых взносов, уведомления об исключении из членов кооператива, о расторжении договоров в досудебном порядке. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно правило "эстоппель". Суд не привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и опроверг другие. Полагает, что суд не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, поскольку не истребовал доказательства, не рассмотрел ходатайство истца о содействии в их сборе и не вынес определение по результатам его рассмотрения. Суд не дал оценки обстоятельствам уничтожения ответчиком истребимых доказательств ранее срока, установленного законом для хранения таких документов. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя. После принятия изменённого иска, суд не провел подготовительных действий, предусмотренные ст.148 ГПК РФ и рассмотрел дело по существу первоначального иска. Суд необоснованно и немотивированно отклонил ряд ходатайств об истребовании доказательств по делу и гражданского дела N 2-375/2019.
В судебное заседание не явилась истец Бараниченко Т.В. ее представитель Бараниченко В.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства с учетом обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бараниченко Т.В. и обоснованности требований ЖСК "Ай-Петри", поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих выплату Бараниченко Т.В. паевого взноса по договорам о паевом участии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бараниченко Т.В. и ЖСК "Ай-Петри" заключены договора о паевом участии в строительстве жилого дома N и N, по условиям которых пайщик в качестве члена жилищно-строительного кооператива принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома (корпус 3), расположенного на земельном участке в <адрес> с целью получения в собственность квартиры N и N на 9 этаже.
Согласно п.2.1 договора N и N все финансовые взаимоотношения сторон отображены в Приложении N настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью.
Истцом Бараниченко Т.В. в материалы дела не предоставлены Приложения N к договорам N и N о паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства оплаты (внесения) паевого взноса.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бараниченко Т.В. к ЖСК "Ай-Петри" о признании за Бараниченко Т.В. права собственности на квартиру N общей площадью 59,2 кв.м., и квартиру N, общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, корпус 1, и об обязании ЖСК "Ай-Петри" устранить для Бараниченко Т.В. препятствия в пользовании квартирой N в <адрес>, корпус 1, по проспекту Победы, в городе Севастополе, путем передачи комплекта ключей отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что для возникновения прав у Бараниченко Т.В. на спорные квартиры <адрес> ей необходимо в силу пункта 4 статьи пунктом 4 статьи 218 ГК РФ доказать факт внесения паевых взносов, однако Бараниченко Т.В. не представлено доказательств оплаты (внесения) паевых взносов по договорам о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N, N.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом Бараниченко Т.В. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих внесение паевых взносов по договорам о паевом участии в строительстве жилого <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт проникновения в квартиру истца и кражу платежных документов по оплате паевых взносов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Бараниченко Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании внесения паевых взносов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК "Ай-Петри" о признании договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенных между ОК "ЖСК "Ай-Петри" и Бараниченко Т.В. незаключенными, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.2 договоров N и N о паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу только в том случае, если пайщик вносит паевой взнос, согласно приложению N настоящего договора, для финансирования строительства причитающейся ему доли жилья.
Согласно п.5.2 договоров N и N о паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения пайщиком п.2.2. настоящего договора, договор теряет юридическую силу и считается незаключенным.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, поскольку договорами N и N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что они вступают в силу только в том случае, если пайщик вносит паевой взнос, согласно приложению N настоящего договора, для финансирования строительства причитающейся ему доли жилья, а также о том, что в случае невыполнения пайщиком п.2.2. настоящего договора, договор теряет юридическую силу и считается незаключенным, принимая во внимание, что истец Бараниченко Т.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что после подписания договоров N и N о паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она внесла паевой взнос по условиям договора, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что подписанные между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ считаются незаключенными.
Доводы жалобы о том, что в ходатайстве об истребовании доказательств Бараниченко Т.В. обосновала невозможность представления в суд документов, подтверждающих факт оплаты паевых взносов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец Бараниченко Т.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что документы об оплате паевых взносов были похищены из ее квартиры ответчиком, кроме того, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ЖСК "Ай-Петри" за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2015 год, отчет о целевом использовании средств за 20145 год, заключение ревизионной комиссии кооператива о бюджете за 2015 год, размеры обязательных платежей и взносов в ЖСК "Ай-Петри" на 2014-2016 год, не являются доказательствами, подтверждающими выплату Бараниченко Т.В. паевых взносов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что обязанность доказывания по неоплате Бараниченко Т.В. паевых взносов возлагается на ЖСК "Ай-Петри", основан на неверном толковании норм права, поскольку статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований возлагалось на истца. Однако истцом в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску Бараниченко В.Е., Бараниченко Т.В. к ЖСК "Ай-Петри" о признании права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, признании злоупотребления правом и недобросовестности поведения при осуществлении гражданских прав суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливал обстоятельств оплаты или неоплаты паевых взносов и не устанавливала размер, порядок и срок оплаты паевых взносов Бараниченко Т.В., являются несостоятельными, поскольку Бараниченко Т.В. судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела в удовлетворении требований Бараниченко Т.В. было отказано по тем основаниям, что суду не были предоставлены доказательства того, что паевые взносы по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ Бараниченко Т.В. оплачены.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания по делу N, согласно которым ответчик в период после заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал истцу осуществлять в квартирах ремонтные работы, завозить личные вещи и проживать в течение длительного времени; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца Бараниченко Т.В. с 2015 года по 2018 год претензии о наличии задолженности по оплате паевых взносов, уведомления об исключении из членов кооператива, о расторжении договоров в досудебном порядке, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают факт оплаты истцом паевых взносов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт оплаты паевых взносов не может быть подтвержден свидетельскими показаниями по иному гражданскому делу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к встречным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку договора между сторонами заключены в 2014 году, а с иском в суд ЖСК "Ай-Петри" обратился в 2019 году, являются несостоятельными, так как в силу п.2.2 договор вступает в силу с момента внесения пайщиком паевого взноса, вместе с тем, суду не предоставлено доказательств внесения Бараниченко Т.В. паевого взноса по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные договора являются незаключенными.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие со стороны ответчика действия договоров о паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные договора не вступили в силу и являются незаключенными по тем основаниям, что истец Баранчисенко Т.В. не внесла по ним паевые взносы. Кроме того факт того, что ответчик не подтверждал действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что суд не привел в решении мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и опроверг другие, опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.
Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, поскольку не истребовал доказательства, не рассмотрел ходатайство истца о содействии в их сборе, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд определяет необходимость истребования дополнительных доказательств в случае недостаточности представленных доказательств для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истребования дополнительных доказательств не требуется.
Кроме того, согласно протоколам судебного заседания все ходатайства представителя истца были рассмотрены и в их удовлетворении мотивировано отказано.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также, что в решении суда об этом не указано, отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение судом ходатайств без удаления в совещательную комнату с занесением определений в протокол судебного заседания, не является нарушением процессуальных норм.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам уничтожения ответчиком истребимых доказательств ранее срока, установленного законом для хранения таких документов, основанием к отмене законного решения суда не являются, поскольку вопрос об уничтожении документации ЖСК "Ай-Петри" срок хранения которых истек, предметом рассмотрения данного дела не являлся, кроме того, как было указано выше, истребимые документы не подтверждали факт внесения Бараниченко Т.В. паевых взносов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что после принятия изменённого иска, суд не провел подготовительных действий, предусмотренные ст.148 ГПК РФ и рассмотрел дело по существу первоначального иска, основаны на неверном толковании норм права, согласно которым при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).
Правило ч. 3 ст. 39 ГПК РФ предполагает необходимость вручения стороне указанного заявления, предоставление ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству, однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116) видно, что представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований возражал, об отложении слушания дела для ознакомления с именным исковым заявлением и о необходимости подготовки к судебному разбирательству суду не заявлял, таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом изменённого искового заявления Баранченко Т.В., что отражено в решении суда.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что имеется три решения суда, в которых устанавливались факты нарушения истцом порядка внесения паевых взносов по договорам о паевом участии в строительстве жилого дома и которые Бараниченко Т.В. не обжаловались.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились стороной истца в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараниченко Т.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка