Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1493/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1493/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Снабжение" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО "Снабжение" обратилось в Нижневартовский городской суд с иском к (ФИО)2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи.
В обоснование требований указал, что 24.12.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО TRUCK 6X4, 2008 года выпуска, (номер), за <данные изъяты> рублей. Однако, оплата по договору покупателем не произведена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу. Одновременно разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе заявитель с выводами, изложенные в определении, не согласен. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства. Считает, требования не являются без спорными, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просит оспариваемое определение отменить, материал направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.
Из смысла требований ООО "Снабжение" следует, что заявитель просит взыскать с ответчика (ФИО)2 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ.
Иск основан на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре купли-продажи, сумма иска не превышают <данные изъяты> тыс. руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.
Судья пришёл к выводу, что заявленные истцом требования отвечают названным выше признакам, в связи с чем, подлежит рассмотрению в ином порядке. Возвращая исковое заявление, также исходил из того, что требования о взыскании долга по договору купли-продажи подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор заключен в простой письменной форме. Размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, заявитель при обращении в суд не представил.В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Названными выше правилами установлен иной порядок рассмотрения требований, с которым обратился заявитель.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ - разъяснения, содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются без спорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поводом для отмены определения суда не являются. Требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей. При этом ни из содержания заявления, ни из содержания приложенных к нему документов наличие спора о праве не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства и возвратил заявление ООО "Снабжение", одновременно разъяснив порядок обращения за разрешением требований.
Оспариваемое определение суда 1 инстанции постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение суда Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
