Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Слепцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-1963/16 по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N ТС-АКФХ-44/15-РСХБ о взыскании с Мачкова Ивана Георгиевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженности по договору N 100100/0455 об открытии кредитной линии
по частной жалобе Мачкова И.Г.
на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2019 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2016 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22.12.2015 по делу N ТС-АКФХ-44/15-РСХБ о взыскании с Мачкова И.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженности по договору N 100100/0455 об открытии кредитной линии от 13 октября 2010 года в сумме 107 297 173,85 руб., в том числе: основного долга - 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 35 016 742,35 руб., комиссии за обслуживание кредита - 1 440 431,50 руб., комиссии за пролонгацию - 840 000 руб.; судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 51 000 руб. (л.д.65- 68 т.1).
05.11.2019 в тот же суд поступило заявление Мачкова И.Г о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он полагал сделки и действия, совершенные сторонами договора N 100100/0455 от 13.10.2010, в том числе ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", поручителем которого он являлся, направленные на предоставление преимуществ другим кредиторам в части взыскания задолженностей за счет имущества ЗАО "Хомяковский хладокомбинат"; преднамеренное банкротство ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" с последующей его ликвидацией; неправомерную переуступку прав АО "Россельхозбанк" новому кредитору по договору от 13.10.2010 N 100100/0455 - Сидельниковой А.Х., повлекшую для него как для поручителя неблагоприятные и обременительные последствия (л.д. 94-96 т.3).
Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мачков И.Г. просит определение отменить. Ссылается на то, что суд не учел ранее неизвестные, вместе с тем, существовавшие на момент принятия судебного акта о выдаче исполнительного листа обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях АО "Россельхозбанк", выдавшего кредит неплатежеспособному заемщику, намеренно длительное время не взыскивавшего с него задолженность, что повлекло ее увеличение и невозможность взыскания с самого заемщика; уступившего права кредитора Сидельниковой А.Х. при отсутствии в кредитном договоре условия об уступки прав требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки документам, характеризующим финансовую деятельность должника - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат".
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала Полионова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.13 т.4).
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение, существовавшими на момент принятия судебного постановления и не учтенными судом при его вынесении, Мачковым И.Г. указаны неправомерные действия банка и должника - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" при заключении и исполнении договора N 100100/0455 об открытии кредитной линии от 13.10.2010, банкротство должника, уступка прав кредитора другому лицу, повлекшие, по его мнению, неправомерное возложение на него как на поручителя бремени возврата долга.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы по смыслу ст. 329 ГПК РФ служить основанием для пересмотра определения суда от 31.03.2016, по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с решением третейского суда от 22.12.2015 о взыскании с него кредитной задолженности, направлены на освобождение его как поручителя от уплаты долга, не имеют значения для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не относятся к исчерпывающе перечисленным в ст. 426 ГПК РФ основаниям отказа в выдаче исполнительного листа.
Таким образом, обстоятельств, о которых не было известно заявителю и суду на время принятия судебного акта по данному делу, влияющих на разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа, заявитель не привел, иные же обстоятельства, не указанные в п.4 ст. 426 ГПК РФ, для суда значения не имеют, независимо от существования их на момент принятия судебного акта.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение согласуется с такой позицией и приведенными выше нормами, в силу чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
