Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Строй-Групп" Виноградовой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зверева А.В., Зверевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строй-Групп" в пользу Зверева А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2018 N N за период с 02.06.2019 по 02.10.2019 в размере 156650руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 78 325руб.
Взыскать с ООО "Строй-Групп" в пользу Зверевой Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2018 N N за период с 02.06.2019 по 02.10.2019 в размере 156650руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 78 325руб.
Взыскать с ООО "Строй-Групп" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере 7 416,25 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев А.В., Зверева Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора от 01.08.2018 N N являются участниками долевого строительства жилья по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. Цена договора участия в строительстве составляет <данные изъяты> руб. По договору ООО "Строй-Групп" обязалось передать квартиру истцам не позднее 01.06.2019, до настоящего времени квартира не передана. Претензия истцов оставлена без удовлетворения и ответа. Зверев А.В., Зверева Н.А. просили взыскать с ООО "Строй-Групп" неустойку за период со 02.06.2019 по 02.10.2019 - 313300 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Строй-Групп" Виноградова Т.А. выражает несогласие с взысканными суммами, заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканные в сочетании суммы неустойки и штрафа за одно нарушение каждому из истцов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На дату передачи квартиры Звереву А.В., Зверевой Н.А., строительство дома окончено, истцам предложено принять квартиру, однако последние этим правом не воспользовались. Просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в соответствии с заявлением апеллянта уменьшить суммы взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу Зверева Н.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, т.к. снижение размера неустойки и штрафа может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зверева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зверев А.В., представитель ООО "Строй-Групп", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От директора ООО "Строй-Групп" Виноградовой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя ООО "Строй-Групп" Беловодченко И.П. в другом процессе в кассационном суде в <данные изъяты> <дата>.
Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого представителя.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 указанной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "Строй-Групп" (застройщик) и истцами (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N N, зарегистрирован в <данные изъяты> (л.д. 5-10).
Предметом данного договора является долевое участие истцов в строительстве МКД по адресу: <адрес>, и получение дольщиками после сдачи дома <данные изъяты> квартиры N N (номер строительный), на <данные изъяты> этаже, общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м. (п. 1, 3).
По условиям договора, срок строительства объекта 30.12.2018, застройщик (ответчик) обязуется передать квартиру дольщикам в течение 5 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2019 (п. 3.2).
Общая сумма долевого участия составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1).
Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2018 (л.д.16-17).
13.09.2019 в адрес застройщика направлена претензия с требованием передачи истцам объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока передачи предмета договора (л.д.11-13).
Требования истцов не удовлетворены, оставлены без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 01.06.2019.
Согласно представленного истцами расчета неустойки за период с 02.06.2019 по 02.10.2019, ее размер составляет 313300 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен к взысканию по 78 325 руб. в пользу каждого истца.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении юридического лица - ответчика у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на отказ истцов принять квартиру для выполнения отделочных работ является голословной. Материалы дела не содержат доказательств наличия просрочки со стороны кредиторов.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
