Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1493/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9278/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кучиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить-
Расторгнуть кредитный договор N от 11.09.2007 года.
Взыскать с Кучиной О.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 11.09.2007 года в размере 1 391 070,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 647 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Кучиной О.Ю., установив начальную продажную цену в размере 1 991 200 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Банк ВТБ (ПАО) - Ибрагимовой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Кучиной О.Ю. о расторжении кредитного договора N от 11.09.2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 391 070 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 544 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 155 рублей 35 копеек (том N 1 л.д. 4-9, том N 2 л.д. 46).
Требования мотивированы тем, что 11.09.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кучиной О.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 2 214 000 рублей на срок 180 дней для приобретения в собственность на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. В соответствии с договором купли-продажи закладных N от 01.09.2017 года все права по кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). Поскольку по состоянию на 26.09.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 391 070 рублей 50 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик Кучина О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Кучин П.Н. возражал против удовлетворения иска, представил суду отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 27.09.2019 года, так данный отчет более актуален.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кучина О.Ю.
В апелляционной жалобе Кучина О.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2019 года отменить (том N 2 л.д. 115-119).
В доводах жалобы указывает, что более чем за 10 лет ей было выплачено 2 391 176 рублей, то есть сумма, превышающая сумму договора и рыночную стоимость квартиры.
Полагает, что банк в течение 10 лет, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своим правом и действуя исключительно в корыстных интересах, все поступающие денежные средства о нее направлял в первую очередь на погашение процентов по договору, основная сумма кредита погашалась по остаточному принципу.
Считает, что судом не была учтена, возникшая сложная жизненная ситуация, а также факт отказа банка в реструктуризации.
Отмечает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество она вместе с детьми лишается квартиры и какой-либо возможности для ее приобретения.
Также указывает, что банком была занижена начальная продажная стоимость квартиры.
Кроме того, в материалы дела не представлена лицензия, дающая право на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. просила апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2019 года оставить без удовлетворения (том N 2 л.д. 197).
Ответчик Кучина О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Наумовой О.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том N 1 л.д. 12-18).
Впоследствии Наумова О.Ю. сменила фамилию на Кучину О.Ю.
Пунктом 5.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением N (том N 1 л.д. 21), выпиской по счету.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N от 11.09.2007 года заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости: квартиру в многоквартирном доме общей площадью 44,20 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <.......> (том N 1 л.д. 28-33).
01.09.2017 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N, обеспечивающих кредитные обязательства, права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с Кучиной О.Ю. кредитной задолженности.
Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Кучиной О.Ю. по кредитному договору N по состоянию на 26.09.2019 года составляет 1 391 070 рублей 50 копеек, в том числе: 1 364 450 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 13 115 рублей 14 копеек - сумма пени по процентам, 13 505 рублей 30 копеек - сумма пени по кредиту.
Согласно отчету об оценке ООО "ПРАЙС" N рыночная стоимость <.......> по состоянию на 30.07.2018 года составляет 1 930 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Бюро оценки и экспертизы" N, рыночная стоимость <.......> по состоянию на 27.09.2019 года составляет 2 489 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Кучиной О.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 11.09.2007 года в размере 1 391 070,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 647 рублей, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Кучиной О.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 1 991 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в течение 10 лет, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своим правом и действуя исключительно в корыстных интересах, все поступающие денежные средства от нее направлял в первую очередь на погашение процентов по договору, основная сумма кредита погашалась по остаточному принципу, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляется банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Обязанность по уплате договорных процентов лежала на Кучиной О.Ю., зная о наличии задолженности по кредитному договору, Кучина О.Ю. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга, в том числе процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена, возникшая сложная жизненная ситуация Кучиной О.Ю. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение о заключении кредитного договора Кучина О.Ю. не могла не знать о бремени несения ей рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Кроме того, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Более того, нарушение исполнение обязательств имело место до рождения второго ребенка, соответственно ссылка ответчицы на факт рождения второго ребенка как на основание для невозможности выплаты является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кучина О.Ю. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в реструктуризации долга ей было отказано, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество Кучина О.Ю. вместе с детьми лишается квартиры и какой-либо возможности для ее приобретения, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком была занижена начальная продажная стоимость спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при определении начальной стоимости квартиры был принят во внимание отчет об оценке, представленный Кучиной О.Ю. и в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (2489000 руб. х80%).
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлена лицензия, дающая право на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная информация имеется в открытом публичном доступе.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучиной О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
