Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1493/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" в лице его правопреемника ГУ МЧС России по УР и апелляционному представлению прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Захарова А.В..
Отменен приказ Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" от 23 сентября 2019 года N об увольнении Захарова А.В. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Захаров А.В. восстановлен в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике".
С Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" в пользу Захарова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 92 240 руб. 64 коп.
Также указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ГУ МЧС России по УР - Калистратовой Т.А. (доверенность от 9 января 2020 года N 5, сроком до 31 декабря 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Захарова А.В. и его представителя Каримовой М.Ю., действующей по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" (далее по тексту - ФГКУ "1 отряд ФПС по УР") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с 3 февраля 2003 года проходил службу в ФПС ГПС МЧС России, последняя занимаемая должность - старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель (спасатель) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по УР". Приказом N N от 23 сентября 2019 года уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для прекращения трудового договора послужило постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 2 ноября 2006 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием в отношении истца уголовного дела N, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, так как на момент приема его на работу Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не существовал, поэтому его положения не могут служить основанием для увольнения со службы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:
-признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" от 23 сентября 2019 года N N об его увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
-восстановить в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по УР";
-взыскать с ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" денежное довольствие за время вынужденного прогула, за период с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В суде первой инстанции истец Захаров А.В. и его представитель Каримова М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" - Захарова Л.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Помощник прокурора Малопургинского района Болтачева Т.Ф. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что увольнение истца по пункту 7 части 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ является законным, порядок увольнения соблюден. Предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 14 указанного закона положения, устанавливающие запрет прохождения службы привлекавшихся к уголовной ответственности граждан, в равной степени распространяются на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в ФПС ГПС - как впервые поступающих на службу, так и действующих сотрудников. Судом не принят в качестве доказательства факт того, что истец в автобиографии, составленной им собственноручно в 2016 году, не сообщил о факте привлечения его к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ носит императивный характер, обязывает работодателя к расторжению контракта с сотрудником вне зависимости от сроков совершения преступления.
Истец представил письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в которых ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" его правопреемником - ГУ МЧС России по УР.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражений относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Захаров А.В. проходил службу в органах государственной противопожарной службы с 3 февраля 2003 года (л.д.21), с 3 августа 2003 года назначен на должность водителя 3 класса 12 специализированной части по контракту сроком на 5 лет (л.д.22).
С 28 марта 2016 года Захаров А.В. проходил службу в звании прапорщика внутренней службы на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по УР" (л.д.25).
Согласно должностному регламенту старшего инструктора по вождению машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" в должностные обязанности Захарова А.В. входило: участие в мероприятиях по профилактике пожаров, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выезд в составе отделения к месту проведения боевых действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, а также обязанности по изучению и знанию организационно-подготовительных мероприятий, направленных на выполнение действий по тушению пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно сведениям информационного центра МВД по УР, ФСБ по УР от 15 июля 2019 года в отношении Захарова А.В. 02 ноября 2006 года прекращено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ) (л.д.32).
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 02 ноября 2006 года уголовное дело в отношении Захарова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.д.34).
22 мая 2019 года
В период с 22 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года (с учетом нахождения Захарова А.В. в очередном отпуске с 22 мая 2019 года по 23 июня 2019 года, его нетрудоспособности в период с 8 июля 2019 года по 4 сентября 2019 года) по факту прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении прапорщика внутренней службы Захарова А.В. проведена служебная проверка, по результатам которой принято заключение о подтверждении факта прекращения в отношении последнего уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Указанное обстоятельство согласно заключения свидетельствует о том, что Захаров А.В. не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе, контракт о службе подлежит расторжению на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ. С заключением служебной проверки Захаров А.В. ознакомлен 23 сентября 2019 года (л.д.28-29).
В ходе проведения служебной проверки, а именно 24 июня 2019 года от истца было истребовано объяснение, в котором последний подтвердил факт привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 330 УК РФ (л.д.31).
Приказом от 23 сентября 2019 года N с Захаровым А.В. расторгнут контракт по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством) (л.д.40).
Настоящий приказ подписан временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ " 1 отряд федеральной противопожарной службы по УР" подполковником внутренней службы Б.В.А. назначенного на данную должность приказом N от 14 августа 2019 года ( л.д.45).
С выпиской из приказа N от 23 сентября 2019 года Захаров А.В. ознакомлен под роспись 23 сентября 2019 года (л.д.41).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 37 Конституции российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ), правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2015 года N 31-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1080-О.
При этом суд исходил из того, что увольнение по основанию, закрепленному в пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, сотрудников, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2015 года N 31-П и Определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1080-О, степень тяжести преступления, за совершение которого истец привлекался к уголовной ответственности, учитывая срок, прошедший с момента привлечения истца к уголовной ответственности до его увольнения - более 12 лет, а также ответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на службе, а также производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.
Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.
С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила её прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.
Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.
Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2759-О.
Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных судом первой инстанции обстоятельств.
Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано.
Доводы жалобы о том, что при поступлении истца на службу в органы федеральной противопожарной службы законодательство не содержало запрет на прохождение службы лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, не свидетельствует о незаконности увольнения Захарова А.В., поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ такое лицо не может находиться на службе. У ответчика не имелось оснований для применения к истцу иных мер ответственности, кроме увольнения.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым фактом является то, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершения деяния, которое уголовным законом не устранено, что прямо запрещено законом.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции, действующее федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу и проходить службу лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности за ранее совершенные деяния, которые уголовным законом не устранены.
Суд, разрешая спор, принял во внимание позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2015 года N 31-П.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П правовая позиция не могла быть положена в основу решения суда в качестве основания для восстановления истца на службе, поскольку в данном судебном акте изложены выводы по проверке на конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный закон, предусматривающий норму, носящую императивный характер.
Проверяя сроки и порядок проведения служебной проверки, порядок и сроки увольнения истца, предусмотренные Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении подписан уполномоченным на это лицом, нарушений процедуры увольнения истца не установлено.
Дисциплинарное правонарушение, как всякое иное нарушение установленных правил и запретов, может быть длящимся. В этом случае на них не распространяются сроки, установленные п.7 ст.51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Длящееся нарушение по характеру совершения не оканчивается моментом его совершения всякий раз, пока оно не прекратиться или не будет пресечено.
Поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и его увольнения по вышеуказанному основанию, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.
Соответственно производное требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Захарова А.В. в полном объеме, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка