Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян С.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2019 года по иску Арутюнян Сируги Вячеславовны к Арутюняну Араму Володьевичу, Сергееву Александру Ивановичу об освобождении имуществе от ареста.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Арутюнян С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N), и автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N).
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года, в порядке принятия мер по обеспечению иска Сергеева А.И. к Арутюнян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на транспортные средства: марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, и марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М160НМ32, принадлежащие последнему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 13 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Арутюняна А.В., предмет исполнения: арест на транспортные средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, и марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащие ответчику Арутюняну А.В.
24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен акт описи и ареста имущества, а также установлен режим хранения без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен - Арутюнян А.В.
Арутюнян С.В., полагая арест незаконным, поскольку транспортные средства принадлежат ей, просила суд:
- освободить от ареста транспортные средства: марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N), и марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N);
- исключить из описи и ареста имущества от 24 июня 2019 года указанные транспортные средства, наложенные в рамках исполнительного производства N- ИП от 13 июня 2019 года.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЮниКредитБанк".
Решением суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Арутюнян С.В. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что собственником арестованных автомобилей является она, договоры купли-продажи автомобилей заключены до возбуждения исполнительного производства. Доказательств мнимости сделок ответчиками не представлено. Кроме того, автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, приобретен с использованием денежных средств, полученных в АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору от 14 мая 2019 года, автомобиль находится в залоге у банка.
В письменных возражениях Сергеев А.И. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Истец Арутюнян С.В., её представитель Хомейкина О.В., ответчики Арутюнян А.В., Сергеев А.И., представитель Сергеева А.И. - Чаплыгин А.А., представители третьих лиц АО "ЮниКредит Банк", УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области Савкова М.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим разом.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Сергеева А.И. - Чаплыгина А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с нахождением в командировки за пределами города Брянска, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин неявки. Кроме того, ответчик Сергеев А.И. не был лишен возможности лично явиться в суд апелляционной инстанции, однако сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в производстве Жуковского районного суда Брянской области находиться гражданское дело по иску Сергеева А.И. к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года, в порядке принятия мер по обеспечению данного иска, наложен арест на транспортные средства: автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N), автомобиль марки Chevrolet Cruze 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N), автомобиль марки Mersedes-Benz CLS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N), принадлежащие Арутюняну А.В.
Данное определение оспорено Арутюняном А.В., которое апелляционной инстанцией Брянского областного суда оставлено без изменений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 13 июня 2019 года, в редакции постановления о корректировке от 14 июня 2019 года, на основании исполнительного листа N 2-378/2019 от 11 июня 2019 года, выданного Жуковским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Арутюняна А.В., предмет исполнения: наложить арест на транспортные средства марки: AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N; Mersedes-Benz CLS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащие ответчику Арутюнян А.В.
24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Арутюняна А.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: транспортных средств - марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N) и марки Chevrolet Cruze 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем в присутствии Арутюняна А.В., понятых, произведены опись и арест имущества должника. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
В обоснование заявленного иска и в доводах апелляционной жалобы Арутюнян С.В. ссылалась на то, что является собственником арестованных транспортных средств, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего владельца автомобиля Арутюняна А.В. вынесено после заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, с чем соглашается судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Как следует из материалов дела, Арутюнян С.В. и Арутюнян А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N 12 г.Брянска Брянской области от 11 декабря 2013 года.
От брака имеют трех несовершеннолетних детей: АЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
10 мая 2019 года Арутюнян С.В. по договору купли-продажи и акта приема-передачи от 15 мая 2019 года с ООО "Авторусь ТТК" приобрела автомобиль AUDI Q7.
14 мая 2019 года Арутюнян С.В. заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" в целях покупки автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN N, в сумме 1 360 045,96 рублей под 13,99% годовых с залоговым обеспечением на данный автомобиль.
В этот же день Арутюнян С.В. заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО в ООО СК "Согласие" с включением в полис Арутюняна А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
14 мая 2019 года автомобиль продан по договору Арутюняну А.В., договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 17 мая 2019 года.
6 июня 2019 года по договору в простой письменной форме снова стал принадлежать Арутюнян С.В., в связи с чем произошла регистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 7 июня 2019 года.
Автомобиль марки Chevrolet Cruze по данным паспорта транспортного средства с 8 февраля 2017 года принадлежал Арутюняну А.В.
12 июня 2019 года в результате заключения договора в простой письменной форме данное транспортное средство перешло в собственность Арутюнян С.В., в связи с чем произошла регистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 14 июня 2019 года. 14 июня 2019 года Арутюнян С.В. заключила договор страхования ОСАГО в ПАО ВСК с включением в полис Арутюняна А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Между тем, 7 июня 2019 года Сергеевым А.И. подан иск в Жуковский районный суд Брянской области к Арутюняну А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки на сумму 3 930 145,22 руб.
10 июня 2019 года определением суда, в порядке принятия мер по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанные транспортные средства.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze состоялся фактически после принятия судом обеспеченных мер, что само по себе ставит под сомнения добросовестность приобретателя по сделке.
Из договоров страхования спорных транспортных средств следует, что Арутюнян А.В. включен в полисы как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В момент ареста имущества 24 июня 2019 года транспортные средства находилось во владении и пользовании Арутюняна А.В. и переданы ему на ответственное хранение, должник предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 312 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные автомобили фактически не выбывали из владения Арутюняна А.В., а потому, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ права собственности на транспортные средства, исполнения сделок по отчуждению автомобилей, судом правомерно отказано в удовлетворении иска. Сам по себе факт оформления договоров купли-продажи автомобилей без доказательств их фактической передачи во владение истца не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанные автомобили, договоры не исполнены. Действия бывших супругов Арутюнян в совокупности свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках гражданского дела по иску Сергеева А.И. к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2019 года по иску Арутюнян Сируги Вячеславовны к Арутюняну Араму Володьевичу, Сергееву Александру Ивановичу об освобождении имуществе от ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
