Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонцова О.П. о взыскании с Солонцова И.П. компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе Солонцова И.П. на решение Советского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солонцов О.П. обратился в суд с иском о взыскании с Солонцова И.П. компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Солонцов О.П. привел, что 10 апреля 2017 года в ходе возникшего конфликта Солонцов И.П. умышленно причинил Солонцову О.П. телесные повреждения, которые повлекли за собой тупую травму грудной клетки с переломом 7-го ребра, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г, Тамбова Солонцов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Тем же приговором с Солонцова И.П. в пользу Солонцова О.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Однако, апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2019 года названный выше приговор отменен в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с отменой приговора и прекращении уголовного дела, гражданский иск о взыскании с Солонцова И.П. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на то, что отмена приговора не является в данном случае реабилитирующим основанием, Солонцов О.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с Солонцова И.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2020 года исковые требования Солонцова О.П. удовлетворены. Суд взыскал с Солонцова И.П. в пользу Солонцова О.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Солонцов И.П. просит решение Советского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2020 года отменить и отказать Солонцову О.П. в удовлетворении его исковых требований. Отмечает, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г, Тамбова дважды отменен судом апелляционной инстанции. Солонцов И.П. указывает, что прекращая дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции лишил его возможности доказать свою невиновность.
В возражениях на апелляционную жалобу Солонцова И.П. помощник прокурора Советского района г. Тамбова просит решение Советского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Солонцова И.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Солонцова О.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2017 года около 23.00 часов, находясь в квартире ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Солонцов И.П. причинил Солонцову О.П. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 11 марта 2019 года Солонцов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Этим же приговором с Солонцова И.П. в пользу Солонцова О.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 11 марта 2019 года в отношении Солонцова И.П. отменен, уголовное дело по обвинению Солонцова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Солонцова О.П. оставлен без рассмотрения.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и факт причинения истцу телесных повреждений, подтверждается материалами дела.
Определяя сумму морального вреда, суд учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, правомерно счел разумным и справедливым взыскать 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущении нарушения личных прав истца, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не подтверждает вины ответчика в нанесении телесных повреждений, в рамках рассмотрения дела Солонцов И.П. свою вину не признавал, указанное постановление не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину преступления, а поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции от 15 мая 2019 года следует, что уголовное дело по обвинению Солонцова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела по указанным основаниям он был согласен, о чем указано в постановлении суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу телесных повреждений, ответчиком представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонцова И.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
