Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Корковидова Вадима Сергеевича - Трифонова Анатолия Николаевича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года, которым определено:
Частную жалобу и дополнение к частной жалобе истца Корковидова Вадима Сергеевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21.12.2018 об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2013 по гражданскому делу по иску Корковидова Вадима Сергеевича к ООО "Кладезь кирпича" о взыскании суммы займа - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 17 апреля 2019 года представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322, 323 ГПК РФ, а именно:
- приложить к дополнению к частной жалобе ее копии и копии документов, указанных в приложении для лиц, участвующих в деле;
- предоставить обоснование невозможности представления приложенных к частной жалобе и к дополнению к частной жалобе новых документов, в суде первой инстанции.
Копию данного определения направить заявителю для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку частная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Корковидова Вадима Сергеевича к ООО "Кладезь кирпича" о взыскании суммы займа.
Решением указанного суда от 17.10.2013г., вступившим в законную силу 29.01.2014г., исковые требования Корковидова В.С. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 144 980 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 925 рублей.
Определением суда от 21.12.2018г. удовлетворено заявление ООО "Кладезь кирпича" об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2013г.
21.02.2019г. от Корковидова В.С. в суд поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.03.2019г. удовлетворено заявление Корковидова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.12.2018г. об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2013г. и указанный процессуальный срок данному лицу восстановлен.
21.03.2019г. от представителя Корковидова В.С. - Трифонова А.Н. поступило дополнение к частной жалобе доверителя на судебное определение от 21.12.2018г.
Обжалуемым определением судьи вышеуказанная частная жалоба с дополнением к ней оставлены без движения.
В частной жалобе представитель Корковидова В.С. - Трифонов А.Н. просит постановленное 03.04.2019г. определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соответствие частной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, а также на нарушение судьей предусмотренного ч.1 ст.323 ГПК РФ срока для оставления ее без движения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу с дополнениями к ней стороны Корковидова В.С. без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, ввиду чего, предложила заявителю в срок до 17.04.2019г. устранить указанные в определении недостатки.
При постановлении обжалуемого определения, судья, руководствуясь ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, верно указала, что в нарушение данной нормы, Корковидовым В.С. к дополнению к частной жалобе не приложены его копии и копии документов, указанных в приложении, для лиц, участвующих в деле.
В силу абз.2 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13).
Стороной истца к частной жалобе и к дополнению к ней со ссылкой на них приложены копии следующих документов: соглашения от 31.12.2016г. о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2015г., акта возврата имущества от 31.12.2016г., постановления о признании потерпевшим от 28.10.2014г., ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2018г., требования в адрес должника от 27.09.2018г., ходатайства судебному приставу-исполнителю от 05.10.2018г., ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2018г., жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019г.
Ссылаясь на вышеуказанную норму процессуального законодательства, а также приводя данные руководящие разъяснения ВС РФ, судья правомерно исходила из того, что заявитель в частной жалобе и дополнении к частной жалобе не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы с дополнениями к ней стороны Корковидова В.С. по вышеуказанным основаниям правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судьей предусмотренного ч.1 ст.323 ГПК РФ срока для постановления обжалуемого определения, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данный пятидневный срок по истечении времени, предоставленного для обжалования определения суда от 15.03.2019г. о восстановлении Корковидову В.С. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, судьей соблюден.
На основании изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корковидова Вадима Сергеевича - Трифонова Анатолия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
